YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/18598
KARAR NO : 2008/398
KARAR TARİHİ : 17.01.2008
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Taraflar arasında görülen manevi tazminat davası sırasında davalılar 07/06/2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi reddeden tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalılar 07.06.2007 günlü dilekçelerinde “davacı …’ün Çine … Savcısı olup, davaya bakan hakimin tarafsız olamayacağı” gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Dosyayı inceleyen merci hakimliğince 11.07.2007 tarihli kararla reddi hakim talebinin yerinde olmadığından reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince 1.000.00.-YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Çine Asliye Ceza Mahkemesince “esas hüküm bakımından istinaf yolu kapalı bulunan dava ve işlerde hakimin reddi istemi ile ilgili merci kararları kesindir” gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar da yine davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre yerel mahkemece her ne kadar ek karar ile temyiz talepleri reddedilmişse de, H.Y.U.Y.’nın 36/A-2. maddesi uyarınca esas hüküm bakımından temyiz yolu açık olan dava ve işlerde red istemi hakkındaki merci kararlarında temyiz yolunun açık olduğu, eldeki davanın 04.05.2007 tarihinde 15.000.00.-YTL. değer gösterilerek açıldığı anlaşılmakla, reddi hakim talebine yönelik verilen merci kararının temyiz incelemesine tabi olduğu belirlendiğinden, merci tarafından 01.08.2007 tarihinde verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararın bozularak ortadan kaldırılması ile 11.07.2007 tarihli kararın incelenmesinde hakimin reddi için ileri sürülen sebeplerin H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 160.00.-YTL. olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 1.000.00.-YTL. para cezasına hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bölümündeki “1.000.00.-YTL.” çıkartılarak bunun yerine “160.00.-YTL.” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.