YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1928
KARAR NO : 2007/4860
KARAR TARİHİ : 10.04.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ile davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.06.2006 tarih 2006/2852-8923 sayılı bozma kararında özetle: “6831 Sayılı Yasanın 1/f maddesine göre orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunan ve tarım arazisi olarak kullanılan, dağınık veya yer yer küme ve sıra halinde ki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler, 1/g maddesine göre ise, orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler orman sayılmaz. Her iki maddede de sahipli araziden bahsetmekte olup sahipli araziden kasıt tapulu arazidir.
Çekişmeli taşınmaz tapu kaydına dayanılarak tespit görmemiş olup çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmı öncesi orman sayılan ve devletleştirilen orman alanlarından olduğu için 1/F ve G maddelerinin uygulanma olanağının bulunmadığından (A) kısmına yönelik olarak davanın kabulü ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 1211.07 m2’lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 7943.57 m2’lik kısmının tespit gibi Ülfadiye Tünger adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Ülfadiye Tünger tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 10/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.