YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2292
KARAR NO : 2007/5093
KARAR TARİHİ : 16.04.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1973 yılında yapılan kadastro sırasında … Köyü 682 parsel sayılı 8450 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1941 tarih 82 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek … … ve müşterekleri adlarına tespit edilmişse de, Orman Yönetiminin itirazı tapulama komisyonunca kabul edilerek taşınmaz orman niteliği ile Orman Bakanlığı adına tesciline karar verilmiş, ancak tescil işlemi yapılmamıştır. Yörede 1996 yılında 2859 sayılı yasaya göre yapılan yenileme çalışmalarında 147 ada 49 sayılı parsel 8438.75 m2’lik bölümün tarla olarak tespiti yapılıp, taşınmazın güneyde 64.15 m2’lik bölümü, 152 ada 1 parsel içerisinde kaldığı belirtilerek gerekli düzeltme yapıldıktan sonra askıya çıkartılıp kesinleşmiş olmasına karşın yine tescil işlemi yapılmamıştır. Davacılar tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, … Köyü eski 682, … 147 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 8400 m2’lik bölümün 7/20’şer pay oranıyla davacı … …, … adlarına, 2/20’şer hissesinin … … ve … … adlarına, … Hancı adına tapuya tesciline,fazlaya ilişkin kısmın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1973 yılında yapılan kadastro tespiti ve 3116 Sayılı Yasaya göre 09.10.1946 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 14.09.1978 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
Yörede 766 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1973 yılında yapılan kadastro sonucunda, … Köyü 682 parsel numaralı taşınmazın … … mirasçıları adına yapılan tespitine Orman Yönetimince itiraz edilmiş, itiraz incelemesi sonunda kadastro komisyonunun 07.03.1978 tarihli kararı tespit maliklerine 766 Sayılı Tapulama Yasanın 28/4. maddesi gereğince usulünce tebliğ edilmediğinden 682 parsel hakkındaki komisyon kararı kesinleşmemiştir. Bu nedenle, dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde … ve Türkbeşli Köyleri orman kadastro sınırları iç içe girdiği ve çakıştığı anlaşıldığı halde; bu iki köye ait orman kadastro haritaları getirtilip kenarlaştırma yoluyla çakıştırılmamış, sadece iki orman sınır noktasını gösteren kroki esas alınarak hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan kroki tahdit haritası ile çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ve arazi kadastro paftası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte; 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak, … ve Türkbeşli Köylerine ait orman kadastro harita ve tutanakları uygulanmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, … ve Türkbeşli Köylerine ait orman kadastro haritaları çakıştırılarak her iki haritadaki OTS noktaları da ayrı ayrı gösterilmeli, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan … fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek ve yine … Hancı (…) yönünden komisyon kararının kesinleştiği de gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 16/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.