YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2424
KARAR NO : 2007/3239
KARAR TARİHİ : 15.03.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında…Köyü 142 ada 209 parsel 2/B madde uygulaması sahasında kalması nedeniyle, aynı ada 287 parsel ise orman olması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı zilyedliğe ve 1957 tarihli vergi kaydına dayanarak dava açmış, mahkemece keşif giderleri yatırılmadığından Kadastro kanununun 28. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve dava konusu parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 28. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, 28. madde dava sebep ve delillerinin ilk oturuma kadar bildirilmesi zorunluluğunu düzenlemektedir. Davacı vekili 07/02/2005 havale tarihli dilekçesiyle dava sebep ve delillerini mahkemeye bildirmiştir. Mahkemece 08/06/2006 tarihli ara kararıyla keşif giderlerinin yatırılması amacıyla kesin süre verilerek uyulmadığı takdirde keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağı ve davanın reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir. Bu hususu düzenleyen madde 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesidir. Ancak, 36.maddeye dayanılarak davanın reddine karar verilebilmesi için öncelikle taraf koşulunun oluşturulması ve tüm deliller toplanarak dosyanın keşife hazır hale getirilmesi, ondan sonra mahkemece belirlenecek keşif giderinin makul süre içinde depo edilmesi hususunun ilgiliye yöntemine uygun şekilde bildirilmesi gerekir.
Somut olayda, çekişmeli 142 ada 209 parsele 2/B madde sahası, 287 parsele orman niteliğiyle Hazine adına kadastro tesbit tutanağı düzenlenmiştir. Ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğuna göre davada … yanında Hazineye de zorunlu dava arkadaşı olması nedeniyle husumet yöneltilmelidir. Hazine davaya dahil edilmediğine göre taraf koşulu oluşturulmamıştır. Şu duruma göre davanın keşife hazır hale getirildiğinden söz edilemez. O halde öncelikle Hazine davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bu şekilde taraf koşulu yerine getirildikten sonra tarafların göstereceği tüm delillerde toplandıktan sonra keşif giderlerinin yatırılmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 15/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.