YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/271
KARAR NO : 2007/1321
KARAR TARİHİ : 01.02.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.09.2002 gün ve 2002/5014-6857 sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı saptandığından Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise, davacı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davaların reddine ve dava konusu … Mahallesi 163 ada 3 parsel sayılı taşınmazın … niteliği ile özel siciline tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1992 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kalan ve … niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle davanın REDDİ yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; H.Y.U.Y.’nın 413 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Bu nedenle, kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hüküm yerinde (davanın ve hükmün niteliği gereği taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasındaki 4. maddenin hükümden çıkartılarak; bunun yerine, “davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 400.000.000.- TL. vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak davalı Hazineye ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/02/2007 günü oybirliği ile karar verildi.