YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3175
KARAR NO : 2007/4043
KARAR TARİHİ : 28.03.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükme uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.03.2004 tarih ve 2634-2901 Sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmazla ilgili orman tahditine itiraz davasında mahkemenin görevsizliğine karar verildiği ve taşınmazın … Köyü idari sınırları içinde kaldığının kabul edildiği, oysa köy hudutnamesi yöntemince uygulanmadığından bu konuda duraksama oluştuğu gibi, hem… hem de … köylerinde arazi kadastrosu yapıldığından, taşınmaz hangi köy sınırlarında kalırsa kalsın davanın kadastro tespitine itirazına dönüştüğü ve kadastro mahkemesinin görevinde olduğu, o halde mahkemece, davanın kadastro tespitine itiraz olduğu kabul edilerek, taşınmaza tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, köy hudutnamesi usulünce uygulanarak hangi köy sınırları içinde kaldığının belirlenmesi ve burada ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunup bulunmadığının araştırılması, tahdit kesinleşmişse, tahdit haritası uygulanarak kesinleşmemişse, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarına göre taşınmazın orman olup olmadığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, … Köyü 122 ada 4 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1. Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın resmi belgelere göre yapılan uygulama sonucu, orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Orman Bakanlığı ve Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; H.Y.U.Y.’nın 417. maddesi gereğince yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil edileceği ve vekalet ücreti de yargılama giderlerine dahil olduğu halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Bakanlığı ve Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 06.06.2006 tarihli hüküm fıkrasının üçüncü paragrafından sonra gelmek üzere, “yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 350.00.-YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ayrı ayrı
davalı … Bakanlığı’na ve Hazineye verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 28/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.