YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3526
KARAR NO : 2007/5300
KARAR TARİHİ : 20.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sınır tespiti ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Köy Tüzelkişiliği vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Belediye Başkanlığı kadastro çalışma sınırının tespiti sırasında 1947 tescil tarihli köy idari sınırından iki km. kadar içeriden çizilmek suretiyle farklı bir kadastro çalışma alanı sınırı tespit edildiğini, kadastro mahkemesine bu konuda yaptıkları itirazın 1998/94-13 E.K. sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğini davalı … Köyü’nün köylerinin idari sınırı içinde kalan tarla ve meraya tecavüz ettiğini iddia ederek, Güneykaya ve Geynik Köyü’nün idari sınırının tespitini ve davalı köyün el atmasının önlenmesini istemiştir. Davalı … Köyü davacı köy ile aralarında sınır uyuşmazlığı bulunmadığını kadastro çalışma alanı sınırının idari sınırı değiştirmeyeceğini kadastro çalışma alanı sınırının davacı köy ile aradaki idari sınırın batısından geçirildiği için bir kısım taşınmazlarının Güneykaya Beldesi kadastro çalışma alanı sınırı içinde kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 08.12.2004 … ve 2003/103-365 sayılı karar ile (davacı köy tüzelkişiliği tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının reddine, sınır tesbiti davasının kabulüne, … bilirkişilerinin 23.09.2004 ve 04.11.2004 tarihli rapor ve krokisinde mavi renkle gösterilen sınır çizgisinin Geynik Köyü ve Güneykaya Beldesi sınırı olarak tesbitine) karar verilmiş, hüküm davacı köy tüzelkişiliği vekili tarafından temyiz edilmekle Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/10570-15849 sayılı bozma kararında özetle (Mahkemece teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 23.09.2004 ve 04.11.2004 tarihli rapor ve ekindeki krokide mavi renk ile gösterilen bölümün Güneykaya Beldesi ve Göynük Köyü sınırı olarak tesbitine karar verilmiştir. … bilirkişi krokileri ile Ormancı Bilirkişi Vahap Baygüneş tarafından düzenlenen kroki Güneykaya Beldesi ile Göynük Köyü sınırının gösterilmesi bakımından farklı olduğu, Güneykaya Beldesi ile Geynik Köyü arasındaki sınır 1947 tarihli tescil kaydında Çobankolu, Kızılmeşat Gümüzbey, Irmak ve … olarak belirtilmiştir. Ormancı bilirkişi tarafından memleket haritasında sabit nokta olarak yazılı bulunan Çobankolu, Kızılmeşat, Gümüzbeyi (Peşlitepe), Irmak ve … sınırları esas alınarak, memleket haritası üzerinde davacı … Beldesi ile davalı … Köyü arasındaki sınır belirtilmiş ve elatma davasına konu taşınmazın ise Kazılmeşat, Gümüzbeyi ve Güneykaya Beldesi kadastro çalışma alanı sınırları arasında bulunan ve krokide yeşil renk ile gösterilen bölüm olduğunu ve bu bölümün resmi belgelerde orman olarak gözüktüğü gibi halen de eylemli biçimde orman olduğunu açıkladığı, dava konusu taşınmaza ilişkin taraflar arasında görülen ve Danıştay 8. Dairesinin 04.05.1989 … ve 1987/536 – 432 sayılı kararı ile adli yargının görevine girdiği
nedeniyle bozulan Sivas İdare Mahkemesinin 31.12.1986 … ve 1984/448-599 sayılı dava dosyasında dinlenen teknik bilirkişi … …’ın 23.06.1986 tarihli krokisinde ormancı bilirkişinin raporu ile uygunluk gösterdiği ve memleket haritasında Peşlitepe olarak gösterilen yerin Gümüzbeyi olduğunun açıklandığı, kadastro çalışma alanı sınırının iptaline ilişkin Güneykaya Köyünün, Geynik Köyü aleyhine açtığı davanın kadastro mahkemesinin 08.02.1998 … ve 1998/94-13 sayılı kararı ile reddedilerek çalışma alanı sınırı bu şekilde kesinleşmişse de 3402 Sayılı Yasanın 4/4 maddesi gereğince, çalışma alanı sınırı köylerin idari sınırı olarak kabul edilemeyeceği; bu nedenle, resmi belge niteliğindeki memleket haritasında gösterilen sabit nokta olarak yazılı olan sınırlar göre kroki düzenleyen ve idare mahkemesinde dinlenen teknik bilirkişinin krokisiyle örtüşen ormancı bilirkişinin 22.09.2004 tarihli rapor ve ekindeki krokisine değer verilerek, davacı … Beldesi ile davalı … arasındaki sınır tesbitine ilişkin uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, kadastro çalışma alanı sınırı gerisine de götürecek şekilde … bilirkişi krokisine dayanılarak sınır tesbitinin çözümlenmesi doğru görülmediği, ormancı bilirkişinin 22.09.2004 tarihli rapor ve ekindeki krokisinde dava konusu taşınmaz olarak Kızılmeşat, Gümüzbeyi ve Güneykaya Beldesi kadastro çalışma alanı sınırları arasında gösterilen bölüme yönelik olarak davacı … Beldesinin temyiz itirazlarına gelince; bu bölümün devlet ormanı olduğu sabit olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 6. maddesi devlet ormanlarına ait her türlü işin Orman Genel Müdürlüğünce yapılacağını ve denetleneceğini öngörmüş, 26. maddesinde orman insan ilişkilerinin, ormanların korunması ve ormanlardan yararlanmayı düzenleme yetkisinin devlete ait bulunduğunun belirlendikten sonra 27 ila 40. maddelerinde yararlanma biçimini ve buna uyulmaması durumunda uygulanacak yaptırımlar belirtildiği, bu yasal düzenlemeler karşısında kişi ve kuruluşların başka sebeplerle ormandan yararlanma hakları bulunduğunu ileri sürmeleri olanaklı olmadığı, ormandan yararlanmaya ilişkin uyuşmazlıkların bu kurallar çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, Sivas Orman İşletme Müdürlüğünün 11.11.2004 günlü yazısı ile dava konusu taşınmaza ilişkin 1984-1987 ve 1988-1998 yılları ile 1999-2000 yılları arasında Geynik Köyüne … izni verildiğinin bildirildiği, şu halde; dava konusu taşınmaza ilişkin davanın açıldığı 2003 yılında Orman Yönetimi tarafından davalı köy yararına 6831 Sayılı Yasasının 26 ila 40. maddelerine göre, ormandan yararlanma hakkına ilişkin izin verilmediği anlaşılmakla davalı köye yönelik elatmanın önlenmesine dair açılan davanın, açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı dava konusu ormandan, davalı köy tüzelkişiliğine yararlanma … verildiğinde 6831 Sayılı Yasanın 26 ila 40 maddeleri ile 31, 32 ve 34. maddelerinin uygulanmasına ilişkin yönetmelikler ile tebliğlerde belirtilen prosedüre aykırı davranışta bulunulduğu takdirde, davacı beldenin her zaman elatmanın önlenmesi davası açmasında hukuki yararı bulunduğundan, elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, sınır tesbitine ilişkin olarak ormancı bilirkişi tarafından düzenlenen 22.09.20004 tarihli rapor ve krokisi esas alınarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, … bilirkişinin rapor ve krokileri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.) Sebebiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra el atmanın önlenmesi davasının reddine, ilişkin önceki karar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/10570-15849 sayılı ilamı ile onandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının sınır tespiti davasın kabulüne, orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 22.09.20004 tarihli rapor ve krokisinde belirtilen şekli ile idari sınır olarak gösterilen sınır çizgisinin Geynik Köyü Güneykaya Beldesi sınırı olarak tespitine, karar verilmiş, hüküm davacı … Beldesi vekili, davalı … Köyü vekili ile orman yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, köy sınırlarının belirlenmesi ve 6831 Sayılı Yasanın 26 ila 40 maddelerinde sözü edilen ormandan yararlanma hakkına mani olunması nedeniyle el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 20.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.