YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3534
KARAR NO : 2007/5693
KARAR TARİHİ : 03.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve inşaatın yıkımı davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu…Köyü 836 parsel sayılı 157,835 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalının taşınmazı haksız olarak kullandığı ve inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduğundan müdahalesinin menine ve inşaatın yıkımına, yıkım masrafları ve enkaz kaldırma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının dava konusu 836 parselin 07.07.2000 tarihli … bilirkişi raporunda gösterilen yere müdahalesinin menine, inşaatın yıkımına, yıkım ve enkaz nakliye bedeli olan 207.000.000.- TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve inşaatın yıkımı istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece davalının dava konusu parselin bir bölümüne ev yapmak suretiyleelattığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; aynı gün dairemizde temyiz incelemesi yapılan aynı nitelikte hazinenin açmış olduğu dosyaların bazılarında mahkemece ilamın eki kabul edilen krokinin infaza olanak vermeyecek biçimde düzenlenmiş olduğu, bu durumun ilamın infazını olanaksız kılacağı, bazı dosyalarda da mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporları ekinde hiç kroki sunulmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalı gerçek kişilerin çekişmeli 836 parselin bir bölümüne ev yapmasının dışında, kısmen meyve ağaçları dikmek suretiyle bahçe yaptığı kısmen de buğday ekmek sureti ile kullandığı raporların içeriğinden anlaşılmasına rağmen hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda sadece çekişmeli parsel üzerindeki ev yeri gösterilerek krokiler sunulmuş, bu krokilerde de tecavüz edilen alan ölçülerek saptanmadığı gibi, taşınmazın hangi bölümlerde ağaçlandırma yapıldığı ve kullanım olduğu tesbit edilerek belirlenmemiştir. Dayanak bilirkişi rapor ve krokisi bu haliyle infaza olanak vermediğinden hükme dayanak alınamaz. Bu nedenle;
Mahkemece, mahallinde yerel bilirkişi ve … bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, davalının, yaptığı inşaatın yeri, varsa ağaç dikmek suretiyle ağaçlandırdığı ve buğday ektiği alanın yüzölçümleri belirlenmeli, ayrı ayrı renklerle işaretlenerek infaza olanak verecek biçimde … bilirkişiye rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bu bölümlerle ilgili olarak da elatmasının önlenmesine karar verilmelidir.
Kabule göre de; hüküm yerinde, inşaatın yıkım ve enkaz taşıma giderlerinin hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce belirlenecek bedel üzerinden alınmasına karar verilmesi gerekirken, yıkım ve nakliye bedeli olan 207.000.000.- TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03.05.2007 günü oybirliği ile karar verildi.