YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4084
KARAR NO : 2007/5834
KARAR TARİHİ : 07.05.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : … … – … ….

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 103 ada 16 ve 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazın … bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2783.42 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 2284.95 m2’lik bölümü ile 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalılar … ve … … adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; dava konusu taşınmazlardan 136 ada 2 parsel hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen de reddi yolunda kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, 2 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
103 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Karara dayanak alınan ve uzman bilirkişi … Deveci tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan raporda parselin tamamının gerek fiili konumu ve gerekse haritalardaki konumu itibari ile orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Halbuki, 1/25000 ölçekli memleket haritasının taranıp işlenerek 1/5000 ölçekli kadastro paftasına fotogrametri yöntemi ile bilgisayar ortamında birbiri üzerine aplike edilmesi sonucu düzenlenen orjinal renkli haritada dava konusu taşınmazın bir kısmının yeşil renkli orman alanı içerisinde kaldığı görülmektedir. Açıklanan nedenle bilirkişi raporu taşınmazın öncesi itibari ile orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle;
Mahkemece önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir orman mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası … fotoğrafları ve amenajman planı 16 parsel ile birlikte, … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı) ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 136 ada 2 parsel yönünden davacı … Yönetiminin temyiz isteminin REDDİNE, 103 ada 16 parsel yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 07/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.