YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5731
KARAR NO : 2007/7391
KARAR TARİHİ : 04.06.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve davacılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.04.2006 gün ve 2585-4830 sayılı bozma kararında özetle; “… varislerinin dayandığı K.Sani 1307 tarih 6 ve 10 nolu ve Mayıs 1316 tarih 79 nolu sicilden gelen 9190 m2 yüzölçümlü Aralık 1970 tarih 27 nolu tapu kaydının tüm sınırları zeminde bulunamadığından değişebilir sınırlı olduğu kabul edilerek miktarı ile geçerli kapsamının tayin olunması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, … Köyü 113 ada 448 parselin 03.10.2006 tarihli krokide I, H, G, F, M ve E harfleri ile gösterilen toplam 9190 m2’lik bölümünün … mirasçıları adına tapuya tesciline, aynı krokide I1, N, O, F, W ve K ile gösterilen toplam 26.182,81 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 28.04.2005 tarihli krokide Y, Z, X1, R, R1, U, V, S, T, D1, D2, D3 ve J1 ile gösterilen yerler hakkında mahkemenin 07.12.2005 gün ve 2002/3 E.-26 K. sayılı ilamı 20. Hukuk Dairesinin 10.04.2006 gün ve 2006/2585-4830 sayılı kararı ile onandığından tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve davacılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı taşınmazın krokide “F” harfi ile gösterilen bölümünün hem 1. bentte kişi adına, hem de 2. bentte orman olarak tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus maddi hata kabul edilerek hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinde yer alan “F” harfinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.