YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6546
KARAR NO : 2007/8058
KARAR TARİHİ : 13.06.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (mülkiyetin tespiti) davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dilekçe ile … yıllardır davacının zilyedliğinde olan ve DSİ kamulaştırma sısırasında 17 parsel numaralarını alan taşınmazın tapusuz olduğunu; bu nedenle, kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 1465-3945 sayılı kararı ile bozulmuş, daha sonra mahkemece “çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede davanın devamı sırasında arazi kadastro çalışmalarının başladığı ve çekişmeli taşınmaza tespit tutanağı düzenlendiği,bu durumda 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince genel mahkemenin görevinin sona ereceği ve dosyanın Kadastro Mahkemesi’ne devrinin gerektiği” açıklanarak dava görev yönünden red edilerek dosya Kadastro Mahkemesi’ne aktarılmış, mahkemece çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyedlik koşullarının davacı yararına oluştuğu belirlenerek davanın kabulüne çekişmeli 109 ada 26 parsel numaralı taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğü adına (5018 Sayılı Yasanın geçici 12. maddesi uyarınca Hazine adına) tapuya tesciline, kamulaştırma tarihinden önce taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dava kadastro tesbitine itiraz( mülkiyetin tespiti) davasıdır.
1) Davalı gerçek kişilerin temyiz itirazları yönünden; asliye hukuk mahkemesinde toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre davalıların çekişmeli taşınmazda zilyet olmadığı, aksine davacıların zilyet olduğu, bu hususun mahkemece verilen 28.12.2004 tarihli ilk kararı inceleyen Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.05.2005 gün 1465-3945 sayılı kararında da vurgulandığı ve davalıların temyiz itirazları reddedilerek, hükmün yalnızca orman araştırmasının yetersizliği noktasında bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, davalıların önceki bozma kararı kapsamı dışında kalıp kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tespit kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.06.2007 günü oybirliği ile karar verildi.