YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6705
KARAR NO : 2007/7767
KARAR TARİHİ : 11.06.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve inşaatın yıkımı davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu, … Köyü 836 parsel sayılı 157835 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, davalının taşınmaza inşaat yapmak ve meyve ağaçları dikmek suretiyle müdahalede bulunduğundan, elatmanın önlenmesi ile inşaatın yıkımına ve yıkım masrafları ile enkaz kaldırma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, davalının dava konusu 836 parsele 25.05.2000 tarihli fen memuru ve inşaat mühendisinin raporuna ekli krokide gösterilen yere elatmanın önlenmesi ile inşaatın yıkımına, yıkım ve enkaz kaldırma bedeli 375.000.000.-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve inşatın yıkımı istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; mahkemece davalının dava konusu parselin bir bölümüne ev yapmak suretiyle elattığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; ilamın eki kabul edilen krokinin infaza olanak vermiyecek biçimde düzenlenmiş olması, ilamın infazını olanaksız kılacağı gibi, davalının çekişmeli 836 parselin bir bölümüne ev yapmasının dışında, kısmen meyve ağaçları dikmek suretiyle bahçe yaptığı yerel bilirkişi anlatımlarından ve raporların içeriğinden anlaşılmasına rağmen hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda çekişmeli parsel üzerindeki ev yeri ölçülerek saptanmadığı gibi, taşınmazın hangi bölümlerde ağaçlandırma yapıldığı da ölçüm yapılarak belirlenmemiştir. Dayanak bilirkişi rapor ve krokisi bu haliyle infaza olanak vermediğinden hükme dayanak alınamaz. Bu nedenle;
Mahkemece, fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, davalının, yaptığı inşaatın yeri, ağaç dikmek suretiyle ağaçlandırdığı ve buğday ektiği alanın yüzölçümleri belirlenmeli, ayrı ayrı renklerle işaretlenerek infaza olanak verecek biçimde fen bilirkişiye rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bu bölümlerle ilgili olarak da elatmasının önlenmesine karar verilmelidir.
Kabule göre de; hüküm yerinde, inşaatın yıkım ve enkaz taşıma giderlerinin hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce belirlenecek bedel üzerinden alınmasına karar verilmesi gerekirken, yıkım ve nakliye bedeli olan 375.000.000.- TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11.06.2007 günü oybirliği ile karar verildi.