YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6706
KARAR NO : 2007/7768
KARAR TARİHİ : 11.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meni müdahale ve inşaatın yıkımı davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu, … Köyü 836 parsel sayılı 157835 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, davalının taşınmaza haksız olarak inşaat yapmak ve meyve ağacı dikmek suretiyle müdahelede bulunduğundan, müdahalesinin men’i ile inşaatın yıkımı ve yıkım masrafları ile enkaz kaldırma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, davalının dava konusu parsele 25.05.2000 tarihli fen memuru ve inşaat mühendisinin raporuna ekli krokide gösterilen yere müdahelesinin men’i ile inşaatın yıkımına, yıkım ve enkaz nakliye bedeli olan 198.000.000.- TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve inşaatın yıkım istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; mahkemece davalının dava konusu parselin bir bölümüne ev yapmak suretiyle elattığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; ilamın eki kabul edilen krokinin infaza olanak vermiyecek biçimde düzenlenmiş olması, ilamın infazını olanaksız kılacağı gibi, davalının çekişmeli 836 parselin bir bölümüne ev yapmasının dışında, kısmen meyve ağaçları dikmek suretiyle bahçe yaptığı yerel bilirkişi anlatımlarından ve raporların içeriğinden anlaşılmasına rağmen hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda çekişmeli parsel üzerindeki ev yeri ölçülerek saptanmadığı gibi, taşınmazın hangi bölümlerde ağaçlandırma yapıldığı da ölçüm yapılarak belirlenmemiştir. Dayanak bilirkişi rapor ve krokisi bu haliyle infaza olanak vermediğinden hükme dayanak alınamaz. Bu nedenle;
Mahkemece, fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, davalının, yaptığı inşaatın yeri, ağaç dikmek suretiyle ağaçlandırdığı alanın yüzölçümleri belirlenmeli, ayrı ayrı renklerle işaretlenerek infaza olanak verecek biçimde fen bilirkişiye rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bu bölümlerle ilgili olarak da elatmasının önlenmesine karar verilmelidir.
Kabule göre de; hüküm yerinde, inşaatın yıkım ve enkaz taşıma giderlerinin hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce belirlenecek bedel üzerinden alınmasına karar verilmesi gerekirken, yıkım ve nakliye bedeli olan 198.000.000.- TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11.06.2007 günü oybirliği ile karar verildi.