YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7445
KARAR NO : 2007/9616
KARAR TARİHİ : 05.07.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişi dava dilekçesinde sınırlarını gösterdiği taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunduğunu belirterek taşınmazın adına tescili isteği ile genel mahkemede dava açmış, mahkemece davanın kabulü yolunda verilen hükmün davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.06.1994 tarih 1993/3679-6616 sayılı ilamı ile “dosyaya orman tahdit harita ve tutanaklarının getirtilmesi ve uzman bilirkişiler marifeti ile kesinleşen orman tahdit hattına göre taşınmazın konumunun belirlenmesi, orman niteliğinde olmadığı anlaşılması halinde … hususunda araştırma yapılması ayrıca 3402 sayılı yasanın 14. maddesindeki koşulların davacı yönünden incelenmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında (… mahallesi 244 ada 8 parsel sayısı ile ve 442 m2 yüzölçümü ile maliki bilinemediğinden arsa vasfı ile Hazine adına tesbit tutanağı düzenlendiğinden) görevsizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın yörede kesinleşen 1951 yılındaki orman tahdit hattına göre orman sınırları dışında ise de … Yaylası hudutları içinde kaldığı ve özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddi ile tesbit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Tesbit tarihinden önce davalı olan parselin kadastro tesbitinin yanlışlıkla kesinleştirilmiş olması sonucu etkili değildir.
Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Yörede 1951 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 1996 yılında yapılarak kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, … hanesi açık ve öncesi … olan taşınmazın bu niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, özel mülk olarak Hazine adına tescil edilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 16.01.2007 tarihli kararın hüküm bölümündeki “Hazine adına tesciline” kelimesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “çekişmeli parselin 3402 sayılı yasanın 16/B maddesi gereğince … olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına” cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün HYUY.’nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 05/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.