YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7745
KARAR NO : 2007/9224
KARAR TARİHİ : 28.06.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 4 parsel sayılı 26250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 5 parsel sayılı 30750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 168 nolu vergi kaydına dayanılarak … ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Tespite … ve arkadaşları ile …, itiraz etmiş tapulama komisyonu yetkisizlikle tutanakları tapulama mahkemesine göndermiş olup, tapulama mahkemesi karar verilmek üzere tutanak ve eklerini tekrar tapulama komisyonuna göndermiş ve tapulama komisyonu 13.01.1965 tarihinde itirazların reddine karar vermiştir. Bu karara karşı …, … …, …, … , … ve … tapulama mahkemesine dava açmışlardır. Tapulama mahkemesi 1966/408 ve 1966/407 esas sayılı dava dosyaları ile taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacı gerçek kişilerin davalarının reddine Orman Yönetiminin davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazların orman vasfı ile tespit dışı bırakılmasına karar vermiştir. Çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik hüküm Davacı … …’nın temyizi üzerine 20 Hukuk Dairesinin 2003/2107-2871 sayılı kararı ile “bakanlık görüşüne göre çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. 1744 Sayılı Yasanın geçici 1. madde hükmüne göre, orman kadastrosu yapılmamış yerlerde 6831 Sayılı Yasanın birinci maddesinin tatbiki nedeniyle çıkacak uyuşmazlıklarda bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda Orman Bakanlığının gerekçeli mütalaası alınır. Ancak, mahkeme bu mütalaa ile bağlı değildir. Dosyadaki Orman Bakanlığının mütalaasında; çekişmeli taşınmaz güneyden orman, diğer yönlerden tapulama parselleri ile sınır olduğu, orman ağaçları ve köklerine rastlandığı (münferit olarak) muhafaza karakteri taşıdığı, orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmektedir. Çekişmeli taşınmazın doğusundaki 7 parsel gerçek kişiler arasındaki dava sonunda, hükmen … ve arkadaşlarının adına tescil edilmiştir. Batısındaki 10 parsel ve doğusundaki 5 parsel ile ilgili Orman Yönetiminin açtığı davaların reddine ilişkin kararlar Yargıtayca bozulmuş, davalar derdesttir. Kuzeydeki 8 parsel ve güneybatıdaki 3 parsel ise, kesinleşen mahkeme kararları ile orman niteliğinde olduğu belirlendiğinden tapulama dışı bırakılmıştır. Çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle niteliği belirlenmediğinden ve komşu parsellerin bir bölümü hakkındaki uyuşmazlıklar bitmediğinden, orman sayılan yerlerden olup olmadığı ya da orman alanları ile bütünlük arzeden orman içi açıklığı olup olmadığını belirlemede Bakanlık görüşünün yetersiz olduğu gereğine değinilerek”, Dava konusu 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik hüküm ise davacı gerçek kişilerin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 1977/12846-2829 sayılı kararı ile “1744 Sayılı Yasanın geçici 1. madde hükmüne göre, orman kadastrosu yapılmamış yerlerde 6831 Sayılı Yasanın birinci maddesinin tatbiki nedeniyle çıkacak uyuşmazlıklarda bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda Orman Bakanlığı’nın gerekçeli mütalaası alınır. Ancak, mahkeme bu mütalaa ile bağlı değildir.Bakanlığın dosyada bulunana mütalaasının gerekçeli olmadığı ve bu nedenle orman bakanlığının gerekçeli mütalaasının alınması gerektiği ve bu mütalaa yeterli görülmediği taktirde bilirkişiler aracılığı ile araştırma va inceleme yapılması gerektiğine değinilerek” bozulmuştur.
Bozmadan sonra her iki dava dosyası birleştirilmiş ve mahkemece çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik … dışındaki tüm davacıların davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 4 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, çekişmeli 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı … ve gerçek kişilerin davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulü ile 5 nolu parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı … tarafından 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu … köyünde yargılama sırasında yapılan ve 11.5.1989 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Temyize konu 5 nolu parselin kuzey batıda orman olarak kesinleşen 4 (ifrazen 174 ve 176) nolu parsel ile tespit harici bırakılan ve davanın devamı sırasında yapılan orman kadastrosu ile orman sınırları içine alınan bölüm ile şahıs adına tespit gören ancak yargılamanın devamı sırasında yapılan 2/B madde uygulaması ile hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılan 6 ve 7 nolu parseller ile çevrilidir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış ve çekişmeli 5 nolu parselin orman alanı olduğu davanın devamı sırasında yapılan 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Mahkemece tespit tarihindeki hukuki ve fiili duruma göre hüküm kurulması gerektiğinden ve tespit tarihi olan 21.04 1954 tarihinde taşınmazın orman olduğu olgusu kesin olduğundan bu husus dikkate alınmaksızın ve nitelik belirtmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen kaldırılarak bunun yerine “Orman Yönetiminin davasının kabulü ile … köyü 5 nolu parselin orman vasfı ile hazine adına tapuya tespit ve tesciline ” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.