YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8022
KARAR NO : 2007/10149
KARAR TARİHİ : 10.07.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki “KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “10/03/2006” gün ve “2005/5133-2006/3097” sayılı ilamıyla “BOZULMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI … … VE 72 ARK. VEKİLİ, DAVALI … MİRASÇISI … MİRASÇILARI VEKİLİ, KATILAN DAVACI CAZİP BÖLÜKBAŞI VEKİLİ, DAVALILAR HENİYE … MİRASÇILARI VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
1- Davalı … … Ve 72 Arkadaşları Vekili Katılan Davacı Cazip Bölükbaşı Vekili, Davalılar … Mirasçıları Vekili nin karar düzeltme sebeplerinin temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü, dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu anlaşıldığından karar düzelme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı … Mirasçısı … Mirasçıları Vekilinin karar düzeltme istemlerine geline; davalı … mirasçısı … mirasçıları vekili Mayıs 1943 tarih 17,18,19,20 ve 21 de hissedar olan … Helvacıların mirasçısı Mukaddes Sıpahioğlunun 05/02/2002 tarihinde vefat ettiğini, kararın ölü kişiye tebliğatın geçerli olmadığı nedeniyle, temyiz itirazlarının incelenmesi istemiyle, karar düzeltme istediklerini belirterek, … Okura satılan 15975/2221110 hisseden geri kalan 15976/2221110 hissenin tespitteki gibi … Helvacıların kendi uhdesinde kaldığından muhafazasının gerektiği,tapu kayıtlarının gittileri hususunda tespitte hata olmayıp ,bozma ilamının buna göre düzeltilmesi gerektiği iddiasıyla karar düzeltme istemiştir.
Yapılan incelemede, Davalı … ’ın14/3/1975, mirasçısı Mukaddes Sıpahioğlunun ise 05/2/2002 Tarihinde Vefat Ettiği dosyaya sunulan Veraset İlamlarından anlaşılmış olup, dosyada bulunan tebligat parçasından, yerel mahkeme kararının, davalı … adresinde birlikte oturan yeğeni … 03/09/2004 Tarihinde usulsüz biçimde tebliğ edildiği gözlenmiştir. Ölü Kişiye yapılan Tebliğat geçerli olmayacağından, Davalı … Mirasçısı … Mirasçıları Vekilinin Karar Düzeltme isteminin kabulüne ve temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Kumköy çitliğine ait eldeki davanın konusu olan parseller haricinde 1’den 110 parsele kadar olan parseller hakkındaki Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 28/06/1979 gün ve 1953/39-145 sayılı kararıyla, Davalı … Helvacıların tapu kayıtlarındaki tüm paylarını 10/3/1937 tarihli noter senedi ile … Okura satıldığı kabul edilip bu satışa değer verilerek, … payının … … adına tesciline karar verildiği, eldeki dosyada Kadastro
Mahkemesinin kesinleşen 28/6/1979 gün ve 1953/39-145 sayılı kararı gözönünde bulundurularak pay hesabı yapıldığı ve yerel mahkemece bilirkişinin pay hesabına itibar edilerek karar verildiğine göre, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:1- Davalı … … Ve 72 Ark. Vekili, Katılan Davacı Cazip Bölükbaşı Vekili, Davalılar Heniye … Mirasçıları vekilinin yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, H.Y.U.Y.’nın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı tahsil edilmesine,
2- Davalı … Mirasçısı … Mirasçıları Vekilinin İkinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının reddine, Dairenin 10/03/2006 gün ve 2005/5133-2006/3097 EK sayılı bozma kararının aynen muhafazasına 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.