YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8032
KARAR NO : 2007/10608
KARAR TARİHİ : 18.09.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KATILAN DAVALI : …

Taraflar arasındaki TESCİL davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 16/01/2007 gün ve 2006/16760-2007/179 EK. sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVACI … … VEKİLİ İLE DAVALI … VEKİLİ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … … mevkiinde bulunan toplam üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı …, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler olduğundan … adına tescilini istemiş, … Yönetimi ise, taşınmazların … niteliği ile … adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davacı gerçek kişinin davasının reddine, … Köyünde bulunan ve teknik bilirkişilerin 23.05.2005 günlü krokisinde (A) ile gösterilen 20704 m2, (B) ile gösterilen 21620 m2, (C) ile gösterilen 9709 m2 yüzölçümündeki taşınmazların … niteliği ile … adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından esastan, … Yönetimi ve … tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. (eski 639) maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce … kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1953 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
1- Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğüne, Dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğu anlaşıldığına göre, davacı DAVACI … … vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı Hazinenin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemine gelince; davalı … ve … Yönetiminin duruşmada avukat ile temsil edildiklerine ve yerel mahkemece davacı gerçek kişinin davasının reddine, davalı Hazinenin ve katılan … Yönetimimin istemlerinin kabulüne karar verildiğine göre, avukatlık ücretine hak kazanan davalı … ve … Yönetimi için ayrı ayrı avukatlık ücreti verilmesi gerekirken, hüküm yerinde her iki yönetim için tek avukatlık ücreti taktir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: 1- Davacı … … vekilinin yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına,
2- Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı … vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemin kabulüne, Dairenin 16/01/2007 gün ve 2006/16760-2007/179 EK sayılı onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin 28/02/2006 tarihli kararının hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti hakkındaki bölüm çıkartılarak bunun yerine “Duruşmada avukat ile temsil edilen … Yönetimi ve … için ayrı ayrı olmak üzere taktiren 400.00.-’… YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Yönetimi ve Hazineye verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 18/9/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.