YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8623
KARAR NO : 2007/10003
KARAR TARİHİ : 09.07.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve müdahil Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu … Köyü 188 parsel sayılı 16.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı …, taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve tescil davası açmış; Hazine, aynı iddia ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, tapu kaydının iptaline ve dava konusu parselin B= 3800 m2 bölümünün 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, A= 12200 m2 bölümünün kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 14.08.1981 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 21.10.2003 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kaldığı anlaşıldığına göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir, reddine;
Ancak; davanın, dava dilekçesine dava konusu yerin krokisi de eklenerek kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali istemiyle açıldığı, mahkemece de davacı Yönetimin isteği doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmek suretiyle davada reddedilen kısım bulunmadığından ve yine dava tarihi itibariyle tapu kaydı üzerinde davalı banka lehine konulmuş ipotek şerhi bulunduğundan ve Ziraat Bankasına husumet yöneltilmesi doğru olduğundan ve yine dava kısmen kabul edilmiş gibi yargılama giderlerinin ve harcın red ve kabule göre paylaştırılmış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün husumetle ilgili 4. bendi ile yargılama masraflarıyla ilgili 8. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve 8. bend olarak davacı … Yönetimin yaptığı toplam 300.55.-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak
davacı … Yönetimine verilmesine) cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/07/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.