YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8769
KARAR NO : 2007/11021
KARAR TARİHİ : 20.09.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/223-1999/191 K. sayılı dosyasında … … tarafından kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğe dayanarak açılan tescil davasında çekişmeli taşınmazın yörede 1994 yılında ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarında 2/B madde uygulamasına konu olduğu hususunun saptandığını, bu nedenle davanın reddine karar verildiğini, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesinin 3. fıkrası gereğince 2/B uygulamasına konu olan taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edilmesi gerektiğini belirterek söz konusu taşınmazın adına tescili talebi ile … olarak bu davayı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2/B madde uygulamasına konu olan alanların tashihen tapu kütüğüne idari yoldan tescil edilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaldı ki; çekişmeli taşınmazın 103 ada 20 parsel altında orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu ve Orman Yönetimi taraf gösterilerek açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulamasına konu olan taşınmazın tapuya tescil istemine ilişkindir.
Yörede 18.03.1977 ve 09.05.1994 tarihlerinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon, 2 madde ve 2/B maddde uygulamaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkarılan yerler 2924 Sayılı Yasa hükümlerine keza 6831 Sayılı Yasanın 11/4. madde hükmüne göre Hazine adına tescilinin yapılacağını öngörmüş ise de yapılamaması halinde Hazinenin dava yolu ile bunu isteme hakkını engelleyen bir hüküm bulunmadığı, ne var ki bu tür davalar Orman Genel Müdürlüğü taraf gösterilerek açılması gerektiği, burada ise davanın … olarak açıldığı ıslah ile dahi olsa husumetin değiştirilemeyeceği gözönüne alınarak davanın bu nedenle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.