YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9004
KARAR NO : 2007/17194
KARAR TARİHİ : 28.12.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulü yolunda kurulan 11.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı … ve … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.04.2007 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden … ve … vekili Av…. , temyiz edenler … ve arkadaşları vekili Av…. … ve Hazine vekili Av…. ile … … vekili Av…. …, … vekili Av…, …, …, …, … geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Dava dosyası mahkemesine gönderilip bir kısım eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … Köyü 25 parsel sayılı 140500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 19.03.1947 tarihli mahkeme kararına dayanılarak … … ve arkadaşları adına; 26 parsel sayılı 92750 m2 ve 27 parsel sayılı 49750 m2 ve 28 parsel sayılı 42500 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar da devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduklarından Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine 25 sayılı parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiası ile, … … 26, 27 ve 28 nolu parsellerin kendilerine ait olduğu ve tapuları kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır. … ve arkadaşları taşınmazların T. Evvel 1308 tarih 8 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile Orman Yönetimi de 26, 27 ve 28 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmışlardır. Mahkemece davacılar ile katılan davacıların 26, 27 ve 28 nolu parsellere yönelik davalarının reddine ve bu parsellerin tespit gibi hazine adına tapuya tesciline; Davacı … ve Müdahil davacı …’un 25 nolu parsele yönelik davalarının kabulü ile veraset ilamındaki payları oranında miras bırakan … oğlu … mirasçıları olan 10/40 payın … oğlu …, 10/40 payı … kızı …, 2/40 payı … oğlu … karısı …., 4’erden 8/40 payın … oğlu … çocukları … ve …, 5′ erden 10/40 payın … kızı … çocukları … ve … adına tesciline karar verilmiş ; hüküm müdahil davacı … Yönetimi tarafından 26, 27 ve 28 nolu parsellere, davacı ve karşı davalı Hazine tarafından 25 nolu parsele, müdahil davacı … ve arkadaşları vekili Avukat … … ve … …vekili Avukat … tarafından tüm parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itirazdır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yargılama sırasında 2859 Sayılı Yasa uyarına yenileme kadastrosu yapılmıştır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede davanın devamı sırasında 1998-2000 yıllarında yapılan ve davalı taşınmazlar yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamı ve kararın dayandığı gerekçeye göre:
1- Müdahil davacı … mirasçıları vekili Avukat … … ‘ın temyiz itirazları yönünden: Dayandıkları değişir sınırlı olan T. Evvel 1308 tarih 8 nolu tapu kaydı miktarından çok fazla komşu 157 nolu parsele revizyon gördüğü ve 157 nolu parselin tesbiti tapu maliki mirasçıları adına kesinleştiği, çekişmeli parsellerde … miracılarının tespit gününe kadar zilyetliğinin de bulunmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerine olan hükmün onanması gerekmiştir.
2-Orman Yönetiminin 26-27 ve 28 nolu parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden ; Bu parsellerin resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonu orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edildiği gibi davanın devamı sırasında 1998-2000 yıllarında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı anlaşıldığından orman yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhine olan hükmün onanması gerekmiştir.
3-… ….., ve … vekili Avukat … ’ın Hazine adına tesciline karar verilen 26,27 ve 28 nolu parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; Bu parseller dayanılan tapu kapsamında kalmadığı gibi, tespitin yapıldığı 1952 yılında fundalık – çalılık niteliğinde olduğu , tespit gününe kadar hükmü temyiz edenler ve murisleri yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından … ve arkadaşları vekili Avukat … ’ın 26,27 ve 28 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile aleyhine olan hükmün onanması gerekmiştir.
4-Hazinenin 25 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli 25 nolu parsel 1334 yılında ölen … oğlu … dan kaldığı , … arazisi niteliğinde olduğu, 75 tahrir nolu 17 hektar yüzölçümlü vergi kaydının parsele uyduğu , … mirasçıları tarafından tespit tarihine kadar … mirasçıları tarafından çekişmesiz aralıksız … gibi kullanıldığı, zilyetlikle edinme koşullarının yararlarına oluştuğu anlaşıldığından Hazinenin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
5-… mirasçısı … ve … … vekili Avukat … ’ın 25 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına geline; Çekişmeli 25 nolu parselin 1334 yılında ölen … oğlu … dan kaldığı ve … ‘ın … – … – … – … ve … isimli 5 çocuğunun bulunduğu ve … kızı …’nın taşınmazda bulunan 1/5 payını kardeşi … …’e yine … kızı … mirasçılarının 1/5 payı ile … oğlu …’un 1/5 payı ki toplam 2/5 payın … … ile … çocukları … ve … …’a sattığı belirtilerek … oğlu … mirasçıları ile … çocukları … ve … … adlarına tespit edilmiştir. Yargılama sırasında … oğlu … mirasçılarından …, … ve arkadaşları murisleri …’nın miras payını halaları … ile … ve … …’a satmadıkları iddiası ile, davaya müdahale etmişler, … kızı … mirasçıları tesbite itiraz etmedikleri gibi davada açmadıkları halde, mahkemece, taşınmazın 1334 yılında ölen … oğlu …’dan kaldığı ve … oğlu … mirasçıları … … , … …, …, … ve … kızı … mirasçıları … … ve … … adına kayıtlı 1937 tarih 75 nolu 17 hektar yüzölçümlü Doğus; …, Batısı; kır yolu, Kuzeyi; … … vereseleri, Güneyi; … okuyan vergi kaydının uyduğu ve pay satışlarının tespit tarihinden sonra 1972 yılında yapıldığı gerekçesiyle taşınmazın 10/40 payının … oğlu …, 10/40 payının … kızı … …, 2/40 payının … oğlu … karısı …, 4/40 paydan 8/40 payının … kızları … ve …, 5/40’ar paydan 10/40 payının … kızı … çocukları … ve … adlarına tesciline karar verilerek ilk tespitteki paylar ve malikler değiştirilmiştir.
… … mirasçılarının dayandığı satış senetlerinin tarihi mahkemenin kabulünün aksine tespit tarihinden sonra olmadığı, senetlerden birisinin Serik noterliğince düzenlenen 15.4.1948 tarih 214 yevmiye nolu senet olduğu ve bu senette çekişmeli parsele uyduğu kabul edilen 75 tahrir nolu vergi kaydında yazılı doğusu …, batısı kır yolu , kuzeyi … … vereseleri, Güneyi; … hudutları ile çevrili tarlada bulunan payın ile aynı senette yazılı diğer 6 parça tarlada mevcut payların Serik ilçesi … köyünden olup halen … ilçesi Kireli köyünde oturur … oğlu … tarafından … oğlu … ve … … ile … …’e 2000 TL bedel karşılığında satıldığı ve kendisinin ibra edildiğinin yazılı olduğu ve yine aslı tapulama mahkemesinin 1961/16 sayılı dosyası içinde bulunan ve suretinin noterden tasdik ettirilmesi için mahkeme dosyasından alınarak tekrar senetin aslının aynı dosya içine konduğu bildirilen Serik noterliğinin 30.04.1962 tarih 714 yevmiye numarasıyla aslının aynı olduğu tasdik edilen senetde yine …’un satışına ilişkin 15/04/1948 tarihli senetde olduğu gibi 75 nolu vergi kaydında sınırları yazılı tarla ile diğer tarlaların” … oğlu 1334 yılında ölen … … dan muris …’ya kaldığı, mevcut veraset ilamı mucibince kendilerine intikali lazım gelen 50 senedir tasarruflarında bulunan tarlalardaki paylarının nısfının … kızı …, diğer nısfının da … ve … …’a mütesaviyen 500.00.- TL karşılığında satıldığı, bedelin peşin alındığı ve tarla ile alakalarının kalmadığının” yazılı olduğu; Asıl senetin tarihinin 11.03.1948 olup senedin 30.04.1962 tarihinde noterce aslına uygun olarak tasdik edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yanılgıya düşülerek söz edilen senetlerin tespit tarihinden sonra düzenlendiği gerekçesi ile bu senetlere değer verilemeyeceği bildirilmiş ve senet kapsamları ile zilyetlik konusunda bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınmamıştır.
Yine dosyaya … oğlu …’a ait Serik Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 14.03.1989 tarih 1988/ 846-182 sayılı veraset ilamı ile … Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 28.03.2006 tarih 2006/ 319-289 sayılı veraset ilamı ibraz edilmiştir. Bu veraset ilamlarında … oğlu …’ın 07.05.1334 (1918) tarihinde öldüğü, geriye çocukları … – … – … ‘un kaldığı, 2006/ 319-289 sayılı veraset ilamında da mirasçı olarak … – … ve …’nın çocuklarının kaldığı belirtilmiş, bu veraset ilamlarında adına tescil kararı verilen … kızı … ve bekar olarak öldüğü anlaşılan … kızı …’dan söz edilmemiştir. Veraset ilamları ve tutanağın edinme sütunu mahkeme kararıyla çelişkili olduğu gibi Kadastro Hakiminin görevi; halen sağ olan mirasçıların payları oranında adlarına tescil kararı vererek düzenli sicil oluşturmak olduğu halde, ölü olan bir kısım kişiler adına tescil kararı vermiştir.
O halde, … oğlu …’ın 1334 yılında Medeni Yasanın yürürlüğünden önce ölmesi nedeniyle terekesi müşterek (payı) mülkiyet hükümlerine göre mirasçılara intikal ettiği gerek müşterek ve gerekse iştirak halinde mülkiyette, mirasçıların birbirine pay satışı geçerli olduğu gibi müşterek mülkiyet hükümlerine göre intikal eden terekede miras payının 3. kişiye satışının da geçerli olacağı … oğlu …’un Serik Noterliğince düzenlenen 14.03.1948 gün ve 214yevmiye nolu senetle toplam 7 adet taşınmazdaki payını kardeşi … … ile 3. kişi durumunda olan … oğlu … ve … …’a sattığının yazılı olduğu ve 24.03.1962 tarihli … tarafından verilen dilekçede …’dan satın alınan taşınmazların bir kısmının tapulama sırasında, bir kısmının da 1948 tarihli bu satış senedinden sonra intikalen tapuda tescil edildiği, ancak dava konusu parselde ki pay satıldığı halde tapuda işlem yapılmadığının bildirildiği ve yine aslı Kadastro mahkemesinin 1961/16 sayılı dosyası içinde bulunan ve oradan alınarak 30.4.1962 tarih 714 yevmiye nosu ile Serik noterliğince aslına uygun olduğu tasdik edilen 11.03.1948 tarihli senette, … kızı … kocası … … ile çocukları … … ve … Gök tarafından anneleri …’dan kalan iki parça taşınmazdaki miras paylarının yarısını … …’e , diğer yarısını da … çocukları … ve … … ‘a satıldığı yazılı olduğundan bu senetlerde yazılı olan ve 75 nolu vergi kaydının uyduğu kabul edilen çekişmeli 25 nolu parselin o tarihten bu
yana kimin tarafından, ne şekilde kullanıldığı, keza tutanak iktisabında yazılı … kızı … ve …’nın payları ile … oğlu …’un paylarının kardeşleri … …’e satılıp satılmadığı tanıklar ile yerel bilirkişilerden sorularak, noter senetlerine değer verilip verilmeyeceği tartışılmalı, Mahkeme kararında gerekçe olarak gösterilen dosya içinde bulunmayan, ancak taraflar arasında görülen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/ 487 sayılı müracaata bırakılan dava dosyası içinde bulunan 12.04.1972 tarihli senedin kapsamının ne olduğu ve … ve arkadaşları vekili Avukat … Bakır’ın 09.05.2006 tarihli dilekçesinde bahsettiği “ Bu yer 25 parsele aittir ve 5’e taksim edilecek ve 3 hissesi … …’e verilecektir ” şeklindeki notun ne anlama geldiği, keza 24.03.1962 tarihli …’in dilekçesinde belirttiği gibi 15.04.1948 tarihli noter senedinde yazılı diğer taşınmazların o tarihlerde tapuda intikal görüp görmedikleri araştırılmalı ve yine dosyada bulunan veraset ilamlarından … kızı … ve …’nın … oğlu …’ın mirasçı olduğu anlaşılmadığından, gerektiğinde veraset ilamının iptali ve yeniden veraset ilamı alınması için taraflara süre verilmeli yada 3402 Sayılı Yasanın 25/1 . madde hükmü gereğince mahkemece bu konuda bir karar verilerek 1334 yılında ölen … oğlu …’ın mirasçılarının kimler olduğu kesin olarak belirlenmelidir.
Anlatılan biçimde, yapılacak araştırma ve toplanacak delillere göre; … kızı …’nın miras payının kardeşi … …’e satıldığının yine … kızı …’nın yarı payı ile … oğlu …’nı yarı payının … …’e satıldığının belirlenmesi halinde bu payların … … mirasçıları adına payları oranında tescili, … oğlu …’nin 1/5 payının payları oranında mirasçıları adına ve … kızı …’nın miras payının yarısı ile … oğlu …’un miras payının yarısının … çocukları … ve … …’a satıldığının belirlenmesi halinde … oğlu … ve … … aleylerinde olan hükmü temyiz etmediklerinden ve … kızı …’nı payının … kızı … …’e satıldığı ve … mirasçılarının her hangi bir davalarının bulunmadığı ve somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 29 ve 30/2 madde hükümleri uygulanamayacağı gözönünde bulundurularak bu payında … … mirasçıları adına payları oranında, tescili yine … oğlu …’un miras payının yarısının … çocukları … ve … …’a satıldığının kabul edilmesi halinde bu kişilerin de hükmü temyiz etmedikleri göz önünde bulundurularak …’un miras payının yarısının payları oranında … mirasçıları adına tesciline karar verilmelidir.
Toplanacak delillere göre, … oğlu … ile … kızı …’nın miras payının 1948 yılında satılmadığının belirlenmesi halinde, … mirasçılarının davası bulunmadığı ve keza … çocukları … ve … …’ın aleyhlerine olan hükmü temyiz etmedikleri nazara alınarak … oğlu …’un payının payları oranında mirasçıları adına; … kızı …’nın miras payının payları oranında … … mirasçıları adına tesciline karar verilmelidir.
SONUÇ: 1-Yukarıda 1. , 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle Müdahil davacı … mirasçıları vekili Avukat … …’ın, Orman Yönetiminin ve … … ve … vekili Avukat … Bakır’ın çekişmeli 26, 27 ve 28 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 26, 27 ve 28 nolu parsellere hakkındaki hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,
2- Yukarıda 1. ve 4 . bentte açıklanan nedenlerle Müdahil davacı … mirasçıları vekili Avukat … … ile Hazinenin 25 parsele yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- Yukarıda 5. bentte açıklanan nedenlerle … … mirasçısı … ve … … vekili Avukat … ’ın 25 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel hakkındaki hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 28/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.