YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11136
KARAR NO : 2008/18263
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 20/5/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/12/2008 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı … vekili Avukat … geldi,karşı taraftan HAZİNE vekili Avukat … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.
K A R A R .
Davacı Hazine, … 103 pafta 749 ada 12 parsel sayılı, 337m2 yüzölçümündeki taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, öncesi orman olduğu gibi;2/B madde uygulaması ile hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yarlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, HAZİNE’nin davasının kısmen kabulüne, dava konusu … 103 pafta 749 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 20/7/2007 tarihli krokide A ile gösterilen 160 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydı iptal edilerek orman niteliği ile hazine adına tesciline ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı HAZİNE vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1938 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 14.09.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen “daha önce sınırlaması yapılan devlet ormanları ile özel ormanların aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalan ormanların kadastrosu, 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ve 13/8/1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;mahkemece karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporunda103 pafta 749 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 20/7/2007 tarihli krokide A ile gösterilen 160 m2 yüzölçümündeki bölümünün1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırı içinde olduğu daha sonra yörede yapılan ve 14.09.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı yasanın1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ve 3302 Sayılı Yasa ile değişil 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılmayıp orman tahdidi içinde bırakıldığı belirtilmiş ise de 3116 sayılı yasaya göre yapılan tahdit ile belirlenen orman sınır hattına göre konumu gösterilmediği için saptanmış olan bulgu ve ulaşılan sonucun yargıtayca denetlenme olanağı bulunmamaktadır.Yargıtay denetimine açık olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; öncelikle mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1938 YILINDA 3116 SAYILI YASAYA GÖRE yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin 442,443,444,445,446,447,448,449,450,451,452,453,454,455,456,457,457,458,459 ve 460 sayılı orman sınırı noktalarını birleştiren orman sınır noktalarını bulunduğu yer ile ilgili işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri 442,443,444,445,446,447,448,449,450,451,452,453,454,455,456,457,457,458,459 ve 460 sayılı
-2-

2008/11136-18263

orman sınırı noktalarını birleştiren orman sınır noktaları ile bu noktaları birleştiren orman sınır hatlarının görülebildiği onaylı ASLINA GÖRE RENKLENDİRİLMİŞ, OKUNAKLI orman tahdit harita örneği orman yönetiminden getirtilerek dosya içine konmalıdır.
Dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra,önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde iki harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre davaya konu taşınmaz ile her iki köydeki komşu parsellerin tahdide göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek yine, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (… veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan … fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı HAZİNE vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.’ YTL. vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, davalı HAZİNE ‘ye verilmesine, 550.00.’ YTL. vekalet ücretinin davacı HAZİNE’den alınarak, davalı …’a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine 23/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi