YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11658
KARAR NO : 2008/15680
KARAR TARİHİ : 17.11.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
MÜDAHİL DAVACI : HAZİNE
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Çaylı Köyü 118 ada 27 parsel sayılı 5210,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kestanelik niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman tahdit hattı içinde orman sayılan yerlerden olduğu, davacı Hazine, 2/B’lik alanda Hazineye ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 20-25 yaşlı 20 adet incir, 40 adet kestane, 5 adet kiraz, 2 adet ceviz, 3-6 yaşlı 15 adet incir, 7-8 yaşlı 6 adet kestane ve 2 adet armut ağacının … tarafından dikildiğinin belirtilmesine, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında yapılıp 07.06.1969 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere 2/B uygulaması yapılmış ve dava tarihinde kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada tamamının 2/B alanı içinde kalan yerlerden olduğu ve 2/B uygulamasının yerinde olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, taşınmazın 2/B alanında kalması nedeniyle hazine adına tesciline karar verildiği halde, bu konuda tapunun beyanlar hanesine şerh konulması gerekirken konulmaması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün üçüncü paragrafında yer alan “… 118 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, … adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinden sonra gelmek üzere “dava konusu taşınmazın 2/B alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.