YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11744
KARAR NO : 2008/18262
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 14/3/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … VE … . vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/12/2008 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı … VE … . vekili avukat … geldi, karşı taraftan HAZİNE vekili avukat … geldi,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

K A R A R
.
Kadastro sırasında … Köyü 131 ada 392 parsel sayılı 52 hektar 9811.63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, 131 ada 299 parselin kendi adlarına tesbit edildiğini, ancak; dayanağı olan hükmen oluşan 26/11/1997 tarih 3 nolu tapu kaydının 39.930 m2 olmasına rağmen kadastro çalışmasında eksik tespit edildiğini, eksikliğin 392 parselde kaldığını ileri sürerek 299 parselin tespiti sırasında dayanak tapularından eksik olarak tespit edilen fazlalığının adlarına istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 392 parsel sayılı taşınmazın … bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 4032.47 m2 yüzölçümündeki bölümünün iptali ile 131 ada 299 sayılı parsele eklenmesine ve davacılar adlarına tapuya tesciline, 131 ada 392 sayılı parselin de 525.779,16 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. hukuk dairesinin 12/10/2006 gün ve 2006/10404-13232 sayılı kararı ile,(Mahkemece, dava konusu olduğu belirlenen ve davacılar adlarına tespit edildiği açıklanan 131 ada 299 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanak aslı dosyaya getirtilmediği gibi, çekişmeli 131 ada 392 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespiti yapıldığı ve ormanların mülkiyetinin Hazineye, kullanım hakkının ise; Orman Yönetimine ait olması nedeniyle Orman Yönetiminin yanında Hazinenin de davada davalı olarak yer alması gerektiği düşünülmeden ve taraf teşkili tamamlanmadan sadece Orman Yönetimi taraf gösterilerek açılan davada uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulamayacağı)nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra ,davanın reddine, … Köyü 131 ada 299 parsel sayılı taşınmazın 35686 m2 yüzölçümü ve fındıklık niteliğinde tespit gibi davacılar adına tesciline, davacıların krokide A ve B harfi ile gösterilen kısımların 131 ada 299 parsele eklenerek anılan parselin bu mikar ile tapuya kayıt ve tesciline yönelik talebinin REDDİNE,
… Köyü 131 ada 392 parsel sayılı taşınmaz orman niteliği ile hazine adına tescilli olduğundan bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına,karar kesinleştiğinde tutanak aslının tapu sicil müdürlüğüne devrine ve beyanlar hanesindeki davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş,hüküm davacı … VE …. vekili ile davalı ORMAN YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-2-
2008/11744-18262

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir .Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2003 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;mahkemece karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporunda ,… bilirkişisi krokisinde A ile gösterilen kısmın orman tahdit sınırları içinde kaldığı, B ile gösterilen kısmın orman tahdit sınırları dışarısında kaldığı, A ve B ile gösterilen bölümlerin benzer olup üzerinde çapları 35-50 cm arasında değişen, 40-50 yaşlarında karaçam ve meşe ağaçlarının bulunduğu, her iki kısmın … yapısı ve bitki örtüsü itibariyle eylemli orman niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de çekişmeli taşınmazın orman tahdidine göre konumunun Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde gösterilmediği için denetlenememektedir.Bundan ayrı … bilirkişisinin rapor ve krokisinde 131 ada 392 nolu parselden ayrılarak davacılar adına tespit edilen 131 ada 299 sayılı parsele eklenilmesi istenilen ve … bilirkişisi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen kısımların tespit esnasında 131 ada 392 sayılı orman parseli sınırları içersinde kaldığının belirtildiği,davacı gerçek kişilerin adına tespit edilen 131 ada 299 parselin dayanağı olan 26/11/1997 tarih 3 nolu tapu kaydının edinme nedeni olan tescil ilamının ekindeki krokinin ölçekli ve uygulanabilir nitelikte olmasına rağmen … bilirkişi krokisinde gösterilen tapu kapsadığı alan ile tapu kaydının dayanağı olan kroki ile şekil olarak benzemediği, davacı gerçek kişilerin dayanak tapularının kapsadığı alanını daha fazla olmasına rağmen kadastro çalışmasında eksik tespit edildiğini, eksikliğin 392 parselde kaldığını ileri sürerek dava açtıklarına göre,tapu kaydı krokili ise öncelikle krokinin kapsadığı alanın tapu kapsamı sayılması gerektiği gözetilmeksizin yetersiz uygulamaya, incelemeye ve yargıtay denetimine açık olmayan yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.
1) Bu nedenle; öncelikle mahkemece, dava konusu taşınmazlara kuzey yönden komşu 296, 297 ve 298 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanağı kayıtlarının,tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi yazılı olarak,tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile birlikte getirtilerek dosya içine konmalıdır.
2) Dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra,önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde iki harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre davaya konu taşınmaz ile her iki köydeki komşu parsellerin tahdide göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita
-3-
2008/11744-18262

üzerinde gösterilerek yine, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (… veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan … fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmelidir
3) Yine mahkemece yapılacak keşifte,davaya konu taşınmazın tespit dayanağı tapu kaydı, yerel bilirkişiler ve … ehli aracılığı ile … parsellerin dayanakları ile denetlenerek 3402 sayılı yasanın 20/c, 21 ve 32/3 maddesi gereğince sabit sınırdan başlamak suretiyle yöntemince çevresine uygulatılmalı, dayanak tapu kaydının tescil krokisinin uygulanabilir olduğu gözetilerek kroki çapına itibar edilmek suretiyle kapsamı duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmeli,kapsam belirlenirken tapunun dayanağı tescil krokisinde … ve kırmızı renkte gösterilen bölümlerin tescil krokisinin kapsamı dışında kaldığı yine, yeşil ve mavi ile gösterilen alanların tescil krokisi içinde kaldığı ancak C ile gösterilen bölüm kroki içinde ise de komşu 300 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı ,yine yapılan uygulamada davacı gerçek kişi adına tespit edilen … Köyü 131 ada 299 parsel sayılı taşınmaz içinde kalıp da orman sınırı içinde veya orman niteliğinde olduğu saptanan ancak tapu kaydının dayanağı tescil ilamı krokis kapsamında kalmayan yer için orman yönetimi ve hazinenin her zaman dava açabileceği gözetilmelidir.
4) Kabule göre ise yerel mahkemece hüküm yerinde her ne kadar … Köyü 131 ada 392 parsel sayılı taşınmaz orman niteliği ile hazine adına tescilli olduğundan bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına denmiş ise de,davacılar tarafından süresi içinde açılan dava ile bu parselin krokide A ve B harfi ile gösterilen kısımları dava konusu edildiğinden, kadastro tespit tutanağının kesinleşmeyeceği,her nasılsa tutanağının kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiş olmasının hukuki sonuç doğurmayacağı nedeniyle … Köyü 131 ada 392 parsel sayılı taşınmaz hakkında sicil oluşturulmaması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … VE ARKADAŞLARI vekili ile davalı ORMAN YÖNETİMİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı … VE ARKADAŞLARI’dan alınarak, davalı HAZİNE ve ORMAN YÖNETİMİNE’ne verilmesine, 550.00.- YTL. vekalet ücretinin davalı HAZİNE ve ORMAN YÖNETİMİ’nden alınarak, davalı … VE ARKADAŞLARI ’na verilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 23/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.