YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11885
KARAR NO : 2008/17754
KARAR TARİHİ : 16.12.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … İli, … İlçesi … Köyü 107 ada 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar, senetsiz ve belgesizden ayrı ayrı kişilerin zilyetliğinde bulunduğu, taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/71 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca … ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespitleri yapılmıştır.
Davacı … Yönetimi; … Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazineyi taraf göstererek 107 ada 1 sayılı orman parseli içinde ve sınırlarında bulunan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, 16.04.2007 tarihli oturumda yazılı beyanında 107 ada 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazları dava ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilip taşınmazların tutanak asılları ile kadastro mahkemesindeki dava dosyası birleştirildikten sonra Hazine ve … Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, kişilere yönelik davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazların orman bütünlüğü içinde bulundukları, orman toprağı niteliğinde oldukları anlaşıldığına, salt orman toprağının orman sayılan yerlerden olduğuna göre kişilere yönelik davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım oldukları halde mahkemece Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve Hazine vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün “A bölümünde yer alan 1, 2 ve 4 numaraları kesimlerinin” hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMESİNE,

-2- 2008/ 11885 – 17754

düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.