YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12446
KARAR NO : 2008/17068
KARAR TARİHİ : 01.12.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Rahmanlar Köyü 110 ada 14, 15 ve 16 parsel sayılı sırasıyla 8675.94 m2, 7227.17 m2 ve 5582.76 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Daha önce 5304 Sayılı Yasa ile yapılan orman sınırlarına itiraz olarak Hazine ve köy tüzelkişiliği hasım gösterilerek aynı taşınmazlarla ilgili dava açıldığından, bu iki dava birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece, Hazine ve köy tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar Orman Yönetimi, … ve … … aleyhine açılan davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; bu dosya ile birleştirilen 5304 Sayılı Yasa ile yapılan orman sınırlarına itiraz davasında yasal hasım durumunda olan Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün onuncu paragrafında yer alan “Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan vekilin sarf ettiği emek ve mesaisi gözönünde bulundurularak Kadastro Kanununu 31/son maddesi uyarınca 100.00.- YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine” cümlesinin hükümden kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.