YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12921
KARAR NO : 2008/15432
KARAR TARİHİ : 13.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : SÜNDÜZ VE …

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılar adlarına tapuda kayıtlı olan … Köyü 1663 parsel sayılı 51.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini ve davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların dava konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesine, ayrıca tapu kaydı üzerindeki ihtiyati haciz şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine ve davalı gerçek kişiler tarafından da esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Yörede 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1975 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşımazın yörede 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında tamamının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, 1949 ve 1975 yıllarında düzenlenen orman tahdit haritalarında 5000 ila 5006 nolu orman tahdit noktaları arasında Belkız Alır adına orman sınırları dışında bırakılan taşınmazın, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer olmadığı, çekişmeli taşınmazın etrafının tamamen kesinleşen orman parseli ile çevrili olduğu, etrafında gerçek kişilere ait taşınmazın bulunmadığı, davacı … Yönetimi tarafından davanın taşınmazın orman olan bölümlerine yönelik açılması nedeniyle dava dilekçesinde kısmen denilmesinin sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın kabulüne karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 4. ve 5. fıkralarının çıkartılarak; bunların yerine, 4. fıkra olarak “324.00.- YTL.
-2-
2008/12921 – 15432

nisbi harçtan peşin alınan 81.00.- YTL.’nin tenzili ile bakiye 243.00.- YTL.’nın davalı gerçek kişilerden alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan 550,20.- YTL. yargılama gideri ile kendisini vekille temsil ettiren davacı … Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 720.00.- YTL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 13/11/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.