YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13187
KARAR NO : 2008/17689
KARAR TARİHİ : 16.12.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Mahallesi 332 ada 50 parsel sayılı 12443 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla olarak tespiti yapılmış, davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftada B ve C rumuzu ile gösterilen bölümlerin orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz, Orman Yönetiminin açtığı orman tahdidine itiraz davası nedeniyle maliki açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı düzenlenip kadastro mahkemesine aktarılmış, tutanağın edinme sütununda adı geçen zilyedi davaya dahil edildikten sonra yapılan keşif ve alınan orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın A= 780 m2 ve D= 400 m2 bölümlerin orman sayılan yer, E= 11312 m2 bölümünün ise orman sayılmayan yer olduğu rapor edilmesine rağmen, taşınmazın tamamının tespit gibi dahili davalı adına tesciline karar verilmiştir. Oysa ki; raporun itiraz edilmeyen (A+D) harfli bölümlerin orman sayılan yer olduğu konusunda kuşku yoktur ve orman sayılan yerlerin kişi adına tescili mümkün değildir.
Çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan (E) harfli bölüm her ne kadar kişi adına tescile karar verilmişse de bir yerin orman sayılmayan yer olması hali, taşınmazın kişi adına tesciline karar verilebilmesi için tek başına yeterli değildir. Bir yerin orman olmaması ayrı konu, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesi gereğince gerçek kişi adına tesciline karar verilmesi ayrı konulardır. Orman sayılmayan bir yerin kişiler adına tesciline karar verilebilmesi için Yasada belirtilen diğer koşulların da oluşması gerekir.
Kadastro tutanağı düzenlenerek maliki açık bırakılıp kadastro mahkemesine devredilen taşınmazlar için 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince hakimin resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermesi gerekir.
-2- 2008/13187 – 17689
Dosyada ziraat bilirkişi ve tanık dinlenmediği gibi zilyetliğin de yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Çekişmeli taşınmazın (E) harfli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte … uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı … Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince … ve … olarak kazanılmış … miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin taşınmazın (E) harfli bölümü hakkında yapılan eksik inceleme ile (A ve D) harfli bölümlerin orman sayılan yer olduğu rapor edilmesine rağmen bu bölümün dahi kişi adına tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.