YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14049
KARAR NO : 2008/15221
KARAR TARİHİ : 12.11.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Yönetim ve … …, … … dışındaki davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.10.2004 gün 10021-9604 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli Gürpınar Mahallesi 318 ada 3 parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, birbirine komşu adalarda bulunan … yüzölçümlü parsellerin tümünün aynı nedenle dava konusu edildiği, uzman bilirkişinin kadastro paftası ile memleket haritasını birbiri üzerine aplike etmeden ve orjinal renkli memleket haritasında göstermeden yaptığı ayrı ayrı keşif ve incelemeler sonunda birbirine yakın parsellerin bir kısmının orman sayılmayan yer olarak belirlendiği, bir kısmının ormandan açılarak kazanıldığının saptanması nedeniyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu şekilde … parsel bazında inceleme yapılarak sonuca gidilemeyeceği, dosyalar birleştirilerek yeniden araştırma ve inceleme yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve aynı nedenle dava konusu edilen dosyalar birleştirildikten sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 313 ada 5 ve 6, 310 ada 1, 312 ada 1, 312 ada 2, 318 ada 3 ve 6 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 308 ada 4, 313 ada 7 parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Yönetim ve … …-… … dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz. niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların tamamı kadastro sırasında belgesizden tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiş, … taşınmazların öncesinin orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiler tarafından usulünce araştırma yapılması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu bu yönden yeterli kanaatı vermekten uzaktır. Uzman bilirkişi … … tarafından hazırlanan raporda taşınmazların tümünün 1966 tarihli memleket haritasında beyaz renkle işaretlenen bölümde, ancak … fotoğrafında orman bütünlüğü içinde yeraldığı, üzerlerinde yaşlı meşe ağaçlarının bulunduğu, 308 ada 4 ve 313 ada 7 parsellerde geçerli tapu kaydı bulunması nedeniyle 6831 sayılı yasanın 1/F maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu, 313 ada 5 ve 6, 310 ada 1, 312 ada 1 ve 2, 318 ada 3 ve 6 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmış, mahkemece bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Mahkemeye ibraz edilen tapu kaydı, Mart 1971 tarih 1 numaralı 32663 m2 tarla niteliğinde, Doğusu ve Batısı yol, Güneyi … Mahalle yolu, Kuzeyi … Tanrıkulu ve … Güngördü okuyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.1970 gün 10-41 sayılı Orman Yönetiminin taraf olmadığı tescil kararıyla oluşmuş tapu kaydı olup çekişmeli 318 ada 3 ve 6 parseller için dosyaya sunulmuştur. Mahkemece bu tapu kaydı mahalline uygulanmadan, kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği de araştırılmadan bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.

-2-
2008/14049-15221

Bundan ayrı olarak; mahkemece gerçek kişiler adına tescile karar verilen 308 ada 4 ve 313 ada 7 parsellerin memleket haritasındaki konumu ile orman olarak Hazine adına tescile karar verilen taşınmazların konumu aynıdır. Orman olarak tescile karar verilen taşınmazların çevresinde kadastro sırasında gerçek kişiler adına tespit ve tapuya tescil edilen komşu parseller bulunmaktadır. Taşınmazların … fotoğraflarına göre orman bütünlüğü içinde bulundukları açıklanmışsa da sözü edilen … fotoğrafları dosyada bulunmadığından bilirkişi raporunun doğruluğu denetlenememektedir.
O halde; mahkemece halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait en eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; davalıların tutunduğu tapu kayıtları mahallinde uygulanmalı, kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılmalı, çekişmeli taşınmazların öncesi orman ise Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın oluşan tapu kaydının yönetimi bağlamayacağı, 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesinin öncesi orman olmayan taşınmazlar için sözkonusu olacağı düşünülmeli, bundan sonra oluşacak tüm deliller çerçevesinde karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin ve davalılardan …, …, …, … … ve … …’in temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 12/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi.