YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14267
KARAR NO : 2009/370
KARAR TARİHİ : 19.01.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 189 parsel sayılı 30598.02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham … niteliği ve 3402 Sayılı Yasanın 18. Maddesine göre davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun bir biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro davalarında vekalet ücretinin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31/3. Maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak maktuan takdir ve tayini gerekirken, hüküm yerinde davacı kurumun kendisini vekille temsil ettirdiğinden söz edilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenip takdir edilen 500.- YTL. tutarındaki vekalet ücretinin davalılardan alınarak vekil tutan davacı kuruma verilmesine denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Davacı kurum kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan A.A.Ü.T. gereğince belirlenip takdir edilen 500.-YTL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak vekil tutan davacı kuruma verilmesi” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “Davacı kurum kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesine göre takdiren 200.00.- YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak vekil tutan davacı kuruma verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.01.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.