YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14667
KARAR NO : 2009/598
KARAR TARİHİ : 22.01.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE-…
KATILANLAR : ….
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacı mirasçılar ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … … Köyü 101 ada 1074 parsel sayılı 5742.79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham … niteliğinde Hazine, 769 parsel ise … adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, 1074 parselin kendisine ait … alanı olduğu, 769 parselin ise davalı ile ilgisinin bulunmayıp, 8/12 payın kendisine, 2/12’şer payın kardeşleri Zekiye ve …’a ait olduğu iddiasıyla dava açmış;….aynı iddia ile davaya katılmışlardır. Mahkemece, davacı …’nin davasının kısmen, katılanların davalarının ise tümden kabulü ile 769 parselin payları oranında davacı ve katılanlar adına tesciline, 1074 parsele yönelik davanın reddi ile tespit gibi tesciline, bu parsel üzerinde bulunan yaşları 4-15 arasında değişen bir melez …, bir …, iki incir, altı armut, sekiz ceviz ve dört fındık ağacının davacı … tarafından dikildiğinin tutanak ve kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacı mirasçıları ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp temyize konu dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dosyaya sunulan raporlardan çekişmeli taşınmazların bilirkişi krokisinde (A) ve (D) harfi ile işaretli bölümlerinin davacı tarafından çekilen tel örgünün dışında ve tarımda kullanılmayan alan olduğu, (C) bölümünün komşu 1075 numaralı Hazine parseli içinde kaldığı, (B) bölümünün ise % 15-20 eğimli, üzerinde kök ve kütük sürgününden meydana gelen meşe ağaçları ile kaplı olduğu, … bilirkişinin raporu karşısında üzerinde bulunan meyve ağaçlarının yaşları göz önüne alındığında bu ağaçlar dikilmeden öncesi hakkındaki zilyetlik iddiasına değer verilemeyeceği ve 3402 Sayılı Yasanın 19. maddesinin 2 fıkrası hükmüne göre şerh verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/01/2009 günü oybirliği ile karar verildi.