YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15070
KARAR NO : 2008/18343
KARAR TARİHİ : 23.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 250 ada 12 parsel sayılı 5371 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiş, davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, … bilirkişi raporunda A (2725 m2) işaretli bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1944 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 22.03.2002 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 30.01.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma ve inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün eylemli orman sayılan yer niteliğinde olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın değeri gösterildiği ve taraflarca buna itiraz edilmediği halde, keşifte belirlenen fahiş değer üzerinden üstelik temyiz harcı da bu değere göre tamamlattırılmadan ve seri davaların bulunduğu da gözardı edilerek fazla harç ve vekalet ücreti tesbit edilmiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 6. ve 9. bentlerinin hükümden çıkarılarak, 6. bent yerine “Dava konusu taşınmazın dava dilekçesinde gösterilen değeri üzerinden karar tarihi itibariyle tahakkuk eden 189.00.- YTL. harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına”, 9. bent yerine “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava dilekçesinde belirlenen değer üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 12. maddesi de gözönünde bulundurulurak 500.00.- YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/son maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.