YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16221
KARAR NO : 2009/2760
KARAR TARİHİ : 19.02.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.06.2007 gün ve 2007/8927-9193 sayılı bozma kararında özetle; “Orman tahdidine ilişkin çalışma tutanağında davalıya ait yerin 2018, 2019, 2020 2021 nolu orman tahdit noktaları ile 2/B alanına konu olduğu anlaşılmakta olup, uzman bilirkişi raporu ile çelişki mevcuttur. Ayrıca, bilirkişilerin düzenledikleri ek rapor da asıl rapor ile çelişkilidir. Bu nedenle, yeniden uzman orman ve … bilirkişiler ile orman tahdit harita ve tutanaklarının uygulanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Gücek Köyü 122 ada 20 parselin (a) harfli 325,02 m2 bölümünün Hazine adına, (b) harfli 189,34 m2 bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1973 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2004 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan incelemede, uzman bilirkişi raporları usuli kazanılmış hak ve tüm dosya kapsamı gözönüne alındığında, çekişmeli taşınmazın (a) harfli 325, 02 m2 bölümünün 2/B madde uygulamasına konu olduğu ve Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, (b) harfli 189,34 m2 bölümünün ise orman tahdidi dışında kaldığı anlaşılarak mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, (a) harfli bölümle ilgili olarak nitelik belirtilmeden hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1. fıkrası 3. satırındaki 325,02 m2’lik kısmın” cümlesinden sonra “2/B madde niteliği ile” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.