YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16536
KARAR NO : 2008/18926
KARAR TARİHİ : 29.12.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında … Köyü 161 ada 834 parsel sayılı 1489.83m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı, … taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiası ve tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1466.05m2lik bölümünün bitişiğindeki Kuzardı Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine; (B) harfi ile gösterilen 23.78m2lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı yönetim ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1978 yılında yapılıp 14/ 06/ 1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
1-İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit harita ve tutanakları ile bu haritanın düzenlenmesine esas … fotoğrafı ile memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde, bir bölümünün ise dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacı … Yönetiminin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafın kabul beyanının davayı sonuçlandıran, HYUY.’nın 94/2 maddesinde anlamını bulan kabul niteliğinde bulunmadığı gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının da temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 29.12.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.