YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16887
KARAR NO : 2009/4460
KARAR TARİHİ : 17.03.2009

MAHKEMESİ : Eruh Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile katılan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında davaya konu, SARIGÜL MAHALLESİ 308 ada 24 parsel sayılı taşınmaz belgesiz zilyetlik nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı HAZİNE çekişmeli taşınmazın hazine adına tapulu olduğunu iddia ederek tespit tutanağının iptali ile hazine adına tescili istemiyle dava açmış, duruşmada ise dava konusu yere ilişkin tapu kayıtlarının olmadığını belirterek, bu yerin kaçak ve yitik kişilerden kaldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanmıştır. Orman Yönetimi orman sayılan yer olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Davalı dava konusu parsele 1977 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle malik olduğundan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen 30.11.2006 günlü hükmün hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 08.05.2007 günlü bozma ilamında özetle; “ mahkemece yapılan araştırma ve soruşturmanın hüküm vermeye yeterli olmadığını, davalı tarafın dayandığı 1977 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydının uygulamasına dair yerel bilirkişi sözlerinin dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden soyut nitelikte gerekçesi sözlerden ibaret olduğu, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritanın tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerini yöntemine uygun şekilde göstermediğini, verilen raporun keşfi izlemeye ve bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğini, kaldı ki temyize konu 24 numaralı parselde uygulanan davalı tarafın tapu kaydında kuzeyde meşelik tarif edildiğinin, bu nedenle orman araştırması yapılması gerektiği, orman kadastrosu yapılmamış ise 6831 sayılı yasanın 1. maddesine göre orman araştırması yapılması gerektiği, yapılacak araştırma sonunda dava konusu parselin orman olmadığı sonucuna varıldığında okunan meşelik sınırı itibari ile değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı bu hali ile kapsamının yüzölçümü ile belirlenmesi gerektiği, belirtilen tapu kaydının dava dışı başka taşınmazlara revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da uygulamada dikkate alınması gerektiği” belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davacı hazinenin açtığı davanın REDDİNE, katılan davacı orman yönetiminin davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddine, Fen bilirkişisinin krokisinde (A) ile gösterilen 4048,19 m² yüzölçümündeki bölüme yönelik tespitinin İPTALİ İLE, SARIGÜL MAHALLESİ , 308 adada verilecek son parsel numarası ile orman niteliğinde hazine adına TESCİLİNE, (B) ile gösterilen 2006,52 m²yüzölçümündeki bölümün SARIGÜL MAHALLESİ 308 ada 24 parsel numarası ile tespit gibi davalı A.. K.. adına TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davacı HAZİNE ile katılan ORMAN YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, kaçak ve yitik kişilerden kalan yer olmadığı belirlendiğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi