YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16941
KARAR NO : 2009/11757
KARAR TARİHİ : 13.07.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20 . Hukuk Dairesinin 02.05.2005 tarih 2005/3778-5618 sayılı bozma kararında özetle; “Karara dayanak alınan orman bilirkişi raporunda, davaya konu taşınmazın durumu orijinal renkli memleket haritasında incelenmekle birlikte, rapora eklenen harita örneğinde memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek birbirini üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … taşınmazların konumlarının gösterilmediği, ayrıca yine, eski tarihli … fotoğrafındaki durumu incelenmiş ise de taşınmazın üzerinde ağaç görünüp görünmediği, varsa cinsinin ve kapalılık oranının ne olduğunun tespit edilmediği, taşınmazın konumunun incelenen … fotoğrafının örneği üzerinde işaretlenerek rapora eklenmediği, ziraat bilirkişi raporuna göre düşük eğimli erozyon problemi olmayan eski … arazisi halen üzerinde nohut ekili yer olduğu ve haliyle raporun orman bilirkişi raporu ile çeliştiği ve memleket haritasına göre eğimin düşük olduğu gözlenmiş olup, eksik inceleme, araştırma ile yetersiz bilirkişi rapor ve haritasına dayanılarak hüküm kurulamayacağı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece bozma kakarına uyulduktan sonra bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Çekişmeli taşınmaza komşu 132 ada 54 numaralı parsele ait dava dosyası getirtilip incelenmediği gibi; dosyada mevcut çekişmeli taşınmaza ait fotoğraflar ile orman bilirkişi raporu birbirini doğrulamamakta bilirkişi raporunda eğimin % 25-30 olduğu bildirildiği halde fotoğraflarda ve bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında ki münhaniler incelendiğinde taşınmazın bu eğime sahip olmadığı anlaşılmaktadır ve ekli memleket haritasında aşınmazın yeri da çalılık açık alanda gösterilmiştir. Orman bilirkişi raporu ile daysa da mevcut taşınmaza ait fotoğraflar ve taşınmazın fiili durumu birbiri ile çelişkili olup bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, komşu 132 ada 54 parsele ait dava dosyası getirildikten sonra,anılan belgelerle birlikte, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanarak, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan önceki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren yeterli rapor alınmalı, eğim ölçer aletiyle dava konusu taşınmazın gerçek eğiminin ve fiili durumunun ne olduğu tespit edilmeli; ziraat mühendisinden taşınmazın … yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ve süresi yönünden ayrıntılı ilmi verileri taşıyan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yerel mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi.