YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16981
KARAR NO : 2009/2275
KARAR TARİHİ : 12.02.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü 106 ada 2 parsel sayılı 9765,40 m2 yüzölçümlü taşınmaz ham … niteliği ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne gore orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, orman yönetiminin itirazlarına gelince, hazine sadece yargılama harçlarından muaf olup, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden muaf değildir. Davacı … Yönetiminin davası kabul edildiğine gore dava harçları düşüldükten sonra yapılan yargılama giderlerinin davalı Hazineye yüklenmesi ve davacı … Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkartılarak; yerine “davacı … Yönetiminin yapmış olduğu harçlar düşüldükten sonra geriye kalan 250 TL. yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” ve “3402 Sayılı Yasanın 31/3
maddesi uyarınca takdiren 100.00.- TL. vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davacı … Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/2/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.