YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1724
KARAR NO : 2008/5480
KARAR TARİHİ : 07.04.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/10/2005 gün ve 2005/9026-12221 sayılı bozma kararında özetle; “Karara dayanak alınan bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında kısmen orman alanında, kısmen de orman dışı alanda kaldığı belirtilmişse de, memleket haritası ile arazi kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmadığı için çekişmeli taşınmazın memleket haritasındaki konumunun doğru olarak saptanıp saptanmadığı yolunda duraksama oluşturmaktadır. Bilirkişi raporu bu hali ile çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak kurulamıyacağı ve kabule göre ise , yerel mahkemece oluşturulan hüküm fıkrasında “ davacı lehine 300 milyon TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına” denmesine rağmen, köy muhtarlığının 24/09/2004 tarihli başvurusu üzerine ,hüküm, dosya üzerinden duruşma açılmaksızın verilen 24/09/2004 günlü tavzih kararı ile “300 milyon TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı köy muhtarlığına verilmesine” şeklinde, değiştirilmiştir. H.Y.U.Y.’nın 455. maddesinde “Hüküm müphem ve gayrıvazıh olur veya mütenakız fıkraları ihtiva ederse icrasına kadar iki taraftan her biri ilamın tavzihini ve tenakuzun ref’ini isteyebilir.” 459. maddesinde ise, “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur. Tashih olunan cihet hüküm zirine yazılır.” Denmiş olup,tavzih kararı ile hüküm değiştirilemez. Bu nedenle, yerel mahkemenin vekalet ücretinin hangi taraftan alınıp, hangi tarafa verilmesi gerektiği yolundaki hükmün değişmesi sonucuna yol açacak biçimde tavzih kararı vermesi usulsüzdür; ayrıca, davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle davacının vekalet ücretine hak kazandığının gözetilmemesi de doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 541 ada 16 sayılı parselin (B) ile gösterilen 115639 m2 ve 538 ada 14 sayılı parselin (A) ile gösterilen 1439.594 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, 541 ada 16 sayılı parselin kalan 9036243.47 m2’lik bölümü ile 538 ada 14 sayılı parselin kalan 3284382 m2’lik bölümün yaylak niteliği ile … malı olarak beyanlar hanesine irtifak … Mersin İli, … İlçesi, …. ve … Köyü halkına ait olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesine göre yaylak niteliği ile sınırlandıran taşınmazlar tapuya tescil edilemeyeceği çekişmeli taşınmazın 9036243,47 m2’lik kısımının yaylak niteliğinde olduğu belirlendiği halde tapuya tesciline karar verilmesi ve bozma ilamından sonra 125,50.- YTL yargılama giderinin hazine tarafından yapıldığı halde davacı … yönetimi tarafından yapıldığı kabul edilerek yargılama gideri konusunda hükmün buna göre oluşturulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1 bendinin 2. fıkrasının ve 2. bendinin 2. fıkrasının tamamen ve 4. bendinde “toplam 1346,14.- YTL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 150,76.- YTL’sinin” cümlesi kaldırılarak bunun yerine hükmün 1. bendinin 2 fıkrasına “Ayni yer 541 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonrası kalan 9036243,47 m2’lik kısmının yaylak niteliği ile … malı olarak sınırlandırılmasına, beyanlar hanesine irtifak hakkının Mersin ili, … ilçesi Yukarıköselerli ve … köyleri halkına ait olduğunun şerh verilmesine ”cümlesinin ; 2.bendinin 2 fıkrasına “Ayni yer 538 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonrası kalan 3284382,40 m2 lik kısmının yaylak niteliği ile … malı olarak sınırlandırılmasına, beyanlar hanesine irtifak hakkının Mersin ili, … İlçesi Yukarıköselerli ve … Köyleri halkına ait olduğunun şerh verilmesine” cümlesinin ; 4. bendine kaldırılan kısım yerine “toplam 1226,64 ytl yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 137,37.- YTL’sinin ” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.