YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17475
KARAR NO : 2009/2792
KARAR TARİHİ : 19.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, … Köyü 852 parsel sayılı 23580 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Harita mühendisi … … tarafından düzenlenen 5.6.2008 tarihli krokide (A1) işaretli 5381,23 m2 ve (B2) işaretli 492,54 m2, (B3) işaretli 492,54m2 ve (A2) işaretli 209,17 m2 toplam 6507,17 m2lik bölümlere ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 11.02.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1969 yılında yapılıp, 17.04.1970 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına ve eski belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada (B1) bölümünün kesinleşen tahdit dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, Nevar ki, dava kısmen kabul edildiği halde davanın açılmasına davalı tarafın haksız davranışı ile sebebiyet vermediği gerekçesiyle, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmamasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Şöyle ki;
Davalının yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için H.Y.U.Y.’nın 94. madde hükmüne göre davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk celsede davayı kabul etmiş olması gerekir.
Somut olayda, davalının haksız davranışı ile davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilse dahi duruşmaya gelen davalının davayı kabul etmediği, davanın reddini istemiş olmasına göre, mahkeme masraflarının kabul-ret oranına göre kısmen davalıya yükletilmesi gerektiği, yanında vekille temsil edilen Orman Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretinin de takdiri gerekir. Davalının, yazılı olduğu şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması, bunun yanında hükme esas alınan Harita mühendisi … … Sekmen tarafından düzenlenen 05.06.2008 tarihli krokide (B3) ile gösterilen bölümün yüzölçümü 424,23 m2 olduğu halde hüküm fıkrasında bu bölümün 492,54 m2 olarak gösterilmiş olması doğru değil ise de bu eksiklikler hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 6. ve 7. fıkraların hükümden çıkartılarak bunun yerine, “Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinden kabul ve ret oranına göre 150.-TL’sinin davalıdan alınarak davacı … yönetimine verilmesine” ve “davacı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden 500.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlerinin yazılması, hüküm fıkrasının 1. bendinde B3 ile gösterilen kısmın 424,23 m2 şeklinde düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.