YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17519
KARAR NO : 2009/2365
KARAR TARİHİ : 16.02.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2007 gün ve 2007/5565-7956 sayılı bozma kararında özetle: “Temyiz konusu 118 ada 165 parsel sayılı taşınmaz, 34486,19 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiş olup fenni bilirkişi raporunda A-B-C-D-E-F ve G ile gösterilen bölümlerin toplam yüzölçümü 25486,19 m2 olduğu ve arada 9000 m2’lik bir fark bulunduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında bu farkın neden kaynaklandığının açıklanmadığı, mahkemece dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fenni bilirkişiye verilerek bu farkın neden kaynaklandığının açıklattırılması ve A-B-C-D-E-F ve G ile gösterilen kısımların yüzölçümlerinin tekrar tespit ettirilmesi, kabule göre ise; dava konusu 118 ada 165 parsel üçe bölünmüş olup şahıs adına tesciline karar verilen (F) ve (G) bölümlerinin birbiri ile bağlantısı kalmamıştır. Bu nedenle, mahkemece (F) ile gösterilen kısmın 118 ada 165 parsel olarak, (G) ile gösterilen bölümün ise ayrı parsel numarası verilerek davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken (F) ve (G) ile gösterilen bölümlerin bir bütün gibi düşünülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 115 ada 38 parsele yönelik hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 118 ada 165 parselin A=3275.64 m2, B=4803.18 m2, C=2208.32 m2 ve D=3666 m2 ve E=3144.63 m2 kısmının ( Toplam: 13102.06 m2 ) orman niteliği ile Hazine adına, F=10099.63 m2, G=8008.86 m2’lik kısmının tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 24.04.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasanın değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, temyiz konusu 118 ada 165 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümü bilirkişi raporuna göre 4083,18 m2 olduğu halde, hükümde 4803,18 m2 ve (E) harfi ile gösterilen bölüm 3144,56 m2 olduğu halde 3144,63 m2 olarak yazılması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle;
hüküm fıkrasının 2. maddesinin ikinci parağrafının üçüncü satırında yer alan “4803,18 m2” ve dördüncü satırında yer alan “3144,63 m2” rakamlarının çıkarılarak yerine “4083,18 m2” ve “3144,56 m2 ” rakamlarının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.