YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17587
KARAR NO : 2009/1343
KARAR TARİHİ : 03.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, 18.09.2007 günlü dilekçesinde … Köyü 62 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde orman sayılan yer olduğu iddiası ile davalılar adına olan tapunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 62 parselin tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu ipali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.08.2006 tarihinde ilan edilip dava tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu ile 1970 yılında yapılan genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.
Davalının yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için H.Y.U.Y.’nun 94. madde hükmüne göre davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk celsede davayı kabul etmiş olması gerekir.
Somut olayda, davalıların haksız davranışı ile davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilse dahi ilk celse gelerek davayı kabul etmediklerini, davanın reddini istediklerine göre, bu durum karşısında, mahkeme masraflarının davalılara yükletilmesi gerektiği, yanında vekille temsil edilen Orman Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekillik ücretinin de takdiri gerekir. Davalıların, yazılı olduğu şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 5. ve 6. fıkraların hükümden çıkartılarak bunun yerine, “Davacı tarafından yapılan 380.- TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” ve “davacı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500.- TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.01.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.