YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17588
KARAR NO : 2009/1342
KARAR TARİHİ : 03.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, 02.11.2007 günlü dilekçesinde … Köyü 1068 parselin kesinleşen orman sınırı içinde orman sayılan yer olduğu iddiası ile tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 20.06.2008 günlü … bilirkişi raporunda A= 553 m2 ve B= 574 m2 bölümlerin kesinleşen orman sınırı içinde orman sayılan yer olduğu gerekçesi ile bu bölümlere yönelik tapunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu ipali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.08.2006 tarihinde ilan edilip dava tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın (B1) harfli bölümünün kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı gibi, öncesi itibariyle de memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmakla, davacı … Yönetiminin hükmün esasına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Davacı … Yönetiminin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz istemine gelince;
Davalının yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için H.Y.U.Y.’nun 94. madde hükmüne göre davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk celsede davayı kabul etmiş olması gerekir.
Somut olayda, davalıların haksız davranışı ile davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilse dahi ilk celse gelerek davayı kabul etmediklerini, davanın reddini istediklerine göre, bu durum karşısında, mahkeme masraflarının davalılara yükletilmesi gerektiği, yanında vekille temsil edilen Orman Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekillik ücretinin de takdiri gerekir. Davalıların, yazılı olduğu şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 6. ve 7. fıkraların hükümden çıkartılarak bunun yerine, “Davacı tarafından yapılan 380.- TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” ve “davacı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500.- TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.01.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.