YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/17597
KARAR NO : 2009/2671
KARAR TARİHİ : 18.02.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında …. Köyü 106 ada 1 parsel sayılı 22.718,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 27.482,03 m2 olması gerekirken eksik yazıldığını, eksikliğin 121 ada 20 parselde kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında 121 ada 20 parselin tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edileceğini duyduklarından tespitin iptal edilerek orman niteliği ile tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. 121 ada 20 parsel sayılı taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı Aralık 1998 tarih 5 sıra nolu tapu kaydı kasamında bulunduğu ve Perihan … tarafından kullanıldığı, taşınmazın sınırında bulunan orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde 2008/21 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek yüzölçüm hanesi boş bırakılarak orman niteliğinde Hazine adına tespit edilip, 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 106 ada 1 parselin tespit gibi tapuya tesciline, 121 ada 20 parselin ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından Hazine vekili yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.
Mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu halde mahkemece Hazine vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün “5” numaralı bölümünün tamamen hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harıcının temyiz edene yükletilmesine 18.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.