YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/18138
KARAR NO : 2009/2523
KARAR TARİHİ : 16.02.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, davalı adına tapuda kayıtlı ….. Köyü 1207 parsel sayılı 4020 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin B= 882.36 m2 bölümüyle ilgili tapu kaydının iptaline orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 26/10/2005 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada (A) harfiyle gösterilen bölümünün orman tahdidi dışında, (B) harfiyle gösterilen 882.36 m2’lik bölümün ise orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı … Yönetiminin taşınmazın tahdit dışında kalan (A) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
Ancak, Orman Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan bölümü için açtığı tapu iptali ve tescil davası yanında davalının elatmasının önlenmesini de istediği halde mahkemece bu istem hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin, taşınmazın (A) bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.