YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2172
KARAR NO : 2008/6781
KARAR TARİHİ : 02.05.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı …, 11.08.1994 günlü dilekçesinde, …. Köyü 129 ada 101, 102, 103 ve 105 parsellerin …. Vakfiyesi kapsamında bulunduğu, Vakfa ait olduğu iddiası ile tapunun iptalini, taşınmazların Vakıf adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların 1994 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman niteliği ile Hazine adına tesbit edildiği, dava dışı başka kişilerin açtığı dava sonucu hükmen orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan araştırmada ORMAN SAYILAN yerlerden olduğunun belirlendiği gibi, Vakfın taraf olmadığı Kadastro Mahkemesi kararı ile de taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğuna karar verilip kesinleştiği, bu kararın Vakıf İdaresi yönünden taşınmazların orman sayılan yer olduğunun belirlenmesi bakımından kesin hüküm sayılmasa da GÜÇLÜ DELİL oluşturduğu gözetilerek … Genel Müdürlüğünün davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı Hazine kendisini duruşmada vekille temsil ettirmiş ve aleyhine açılmış olan dava da reddedilmiş olduğuna göre, Hazine yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi,hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendindeki “bırakılmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere; “kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdiren 200.00.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı Vakfa yükletilmesine, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.