YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2183
KARAR NO : 2008/7559
KARAR TARİHİ : 15.05.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … Yönetimi, 5304 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışmasında 1690.257 m2’lik davalı kullanımındaki taşınmazın orman tahdidi dışında bırakıldığı, ancak orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile askı ilan süresi içinde orman tahdidine itiraz davası açmıştır. Yargılama sırasında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmaz hakkında orman tespit ve sınırlandırılmasına itiraz davası açılması nedeniyle … Köyü 132 ada 5 parselle ilgili (1690.26 m2 yüzölçümünde) kadastro tutanağı davalı olduğu belirtilerek … hanesi açık olarak tesbit edilip kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, düzenli ve infazda duraksama yaratmayacak şekilde sicil oluşturmakla görevli kadastro hakimi, taşınmazın kimin adına tescile karar verileceğini hüküm yerinde göstermesi gerekir. Dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağı davalı olması nedeniyle … tespiti yapılmadan gönderildiğine göre hüküm yerinde tespit gibi tesciline denilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. fıkrasında yer alan “tespit gibi tesciline” cümlesi kaldırılarak bunun yerine “davalı adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/05/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.