YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2499
KARAR NO : 2008/5493
KARAR TARİHİ : 07.04.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, 26.01.2007 tarihli dilekçe ile mahkemenin 2007/42 sayısında açtığı davada, … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, orman olarak sınırlandırılıp Hazine adına tespiti yapılan ormanlık alanların 27.12.2006 tarihinde kısmi ilana çıkartıldığını, 153 ada 1 parsel numarası ile orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenen Celerdağ Devlet Ormanı kenarında bulunan ve ekli krokilerde a, b, c, d, e, g ve h harfleri ile gösterilen alanlar ile yine Kanlıbüvent Devlet Ormanı niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tespit edilen Kanlıbüvent Devlet Ormanı kenarında bulunan ve ekli krokide (f ve ı) harfleri ile gösterilen alanların ormana bitişik ve orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanların bitişikteki devlet ormanları ile birleştirilerek orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiş, davaya konu yerler hakkında birçok parsel tutanağı düzenlenerek mahkemeye gönderilmiş, mahkemece, 153 ada 1 parsel sayılı Celerdağ Devlet Ormanının bitişiğindeki (c) harfli bölüm hakkında düzenlenen 151 ada 4 parsele ilişkin dava, bu davadan ayrılıp mahkemenin 2007/165 sayısına kaydedildikten sonra yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile dava konusu 151 ada 4 sayılı parselin (b) ile gösterilen 512.25 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğiyle Hazine, (a) ile gösterilen 1325.29 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalı ilk celse davayı kabul ettigine ve davanın açılmasına da sebebiyet vermediği anlaşıldığına göre, H.Y.U.Y.nın 94. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil isede, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının dördüncü, beşinci ve altıncı parağraflarının çıkartılarak bunun yerine “peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 8.33.- YTL. harcın davacıdan tahsiline, davacı yönetimce yatırılan 26,20.- YTL. yargı harcı ile bir davetiye ve keşif gideri olmak üzere toplam ; 310.25.- YTL. yargılama giderinin davacı yönetim üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.04.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.