YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2772
KARAR NO : 2008/6547
KARAR TARİHİ : 28.04.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 171 ada 2 parsel sayılı 116.61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile belgesizden davacı adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın eksik ölçüldüğünü, ev, fırın ve ambar yerinin parselin dışında sınırda bulunan orman parseli içinde kaldığı ve 40 yıldır zilyet olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, … bilirkişi krokisinde A=775.48 m2 yüzölçümündeki alan davacı adına kayıtlı 171 ada 2 parsele eklenme talebinin reddine, tesbitteki gibi davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 17.05.1995 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, dava konusu tescili istenen taşınmazın orman kadastrosu kesinleşen 101 ada 94 sayılı parsel içinde kaldığı belirlenerek davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro sırasında tespiti davacı adına yapılan ve davalı olmadığı halde tutanağı davalı olarak gönderilen … Köyü 171 ada 2 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, infaz sırasında tereddüt yaratacak şekilde “(A) harfiyle gösterilen yeşile … 775.48 m2 alanın davacı adına kayıtlı Sakarya İli, Taraklı İlçesi, … Köyü 171 ada 2 parsel nolu taşınmaza eklenmesi talebinin reddi ile tespitteki sınırları dikkate alınarak davacı … adına tapuya tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “REDDİ ile tespitteki sınırları dikkate alınarak davacı … adına tapuya tesciline” cümlesi çıkartılarak; bunun yerine, “REDDİNE, dava konusu olmayan … Köyü 171 ada 2 sayılı parselin tespit gibi davacı … adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/04/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.