YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2855
KARAR NO : 2008/6708
KARAR TARİHİ : 01.05.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 104 ada 35 parsel sayılı 4820,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 66, 67, 38/1 ve 24/3 nolu vergi kayıtları ve zilyetlik nedeniyle davacı adına tesbit edilmiştir. Davacı, 35 parselin eksik olarak tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece 2005/3 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sırasında dava konusu olduğu anlaşılan (A) harfli 16823,13 m2’lik taşınmazın 104 ada 163 nolu orman parseli içinde kaldığı anlaşıldığından, 09.04.2007 tarihli duruşmada dava tefrik edilerek aynı mahkemenin 2007/2 E. sayılı dosyasına kaydedilmiş, 2005/3. E. sayılı dosyada davanın reddi ile 104 ada 35 parselin tespit gibi tescile karar verilmiştir. Eldeki davada ise, (A) harfli bölümle ilgili olarak mahkemece çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu kesinleşen 163 nolu orman parselinin içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu saptanmış olup, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi ise de, usul ekonomisi gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 22.03.1994 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hüküm davalı Hazine tarafından sadece vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davalı Hazine, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, mahkemece davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 4. bendi çıkartılarak bunun yerine “Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine yararına 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesindeki ilkeler gözönünde tutularak takdir ve tayin olunan 200.00.- YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01.05.2008 günü oybirliği ile karar verildi.