YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2859
KARAR NO : 2008/7907
KARAR TARİHİ : 28.05.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (2. md. uygulamasına ve orman tahdidine itiraz) davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi … vekili Av. … , davalılar … ve arkadaşları vekili Av…., Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, … … vekilinin duruşma isteminin puldan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … Köyü 709 parsel hakkında Orman Yönetiminin kesinleşen orman sınırları içinde kalan yer olduğu iddiasıyla, Hazinen tesbite esas alınan K. Sani 1330 tarih 54 nolu tapu kaydının taşınmaza uymadığı ve taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğu iddiasıyla açtığı davada mahkemece 25.11.1998 gün 1995/4-1998/21 sayılı karar ile davanın kabulüne, 709 parselin 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.06.2001 gün 2001/4268-4671 sayılı kararı ile tahdit uygulaması, tapu uygulaması ve tapu kayıt miktarı olan 20 dönümlük kesimde orman niteliğinin kaybı konularının yöntemince araştırılması gereğine değinilerek bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra 05.11.2003 tarih 2002/3-2003/8 sayılı kararla tapu kaydının taşınmaza ait olmadığı ve önceki hükmü Hazine temyiz etmediğinden 20 dönüm dışında kalan kesimin Hazine adına tescili yönündeki hükmün kesinleştiği, bu nedenle bu bölüm hakkında karar ittihazına yer olmadığına, kesinleşmeyen 20 dönüm alanın Hazine adına tesciline karar verilmiş, kararın yine davacı … … vekilince temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2004 gün 2028-1822 sayılı kararı ile hükmün “709 parsel sayılı 453.2250 m2 taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline” şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dairenin 10.06.2005 tarihli 4992-7609 sayılı kararı ile karar düzeltme istemi kabul edilmiştir. Dairenin sözü edilen kararında “1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasına ilan süresi içinde Orman Yönetiminin Hazineyi hasım göstererek İstanbul İdare Mahkemesinde açtığı davanın reddedilerek kesinleştiği, bu durumda 709 parselin 20 dönümlük kesimi hakkında orman dışına çıkarılma şartlarının gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, ayrıca 709 parselin komşuları olan 673, 686 ve 710 parsellere ait kayıtlar birlikte uygulandığında K.Sani 1330 tarih 54 nolu tapunun taşınmaza uyduğu, bu durumda … ehli aracılığıyla yeniden keşif yapılarak 709 parselin doğusundaki … sabit sınır alınarak 20 dönümlük tapu miktarının belirlenmesi ve bu bölüm tapu malikleri adına orman sınırı dışına çıkarılacağından Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının reddi gerekeceği, geriye kalan kesimin daha önce verilip kesinleşen kararlar gereği orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 709 parselin 08.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda (B) işaretli 434876.56 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (A) işaretli 18.373,44 m2 bölümünün tapu maliki … … ve …
mirasçıları olan davalılar adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm … … vekili Av. … Yıldırak, davalılar … ve arkadaşları vekili Av…., Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yargılama sırasında 1974 yılında yapılan ve 25.06.1981 tarihinde ilan edilen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile orman tahdidine itiraza dönüşmüştür.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşmiştir.
1) Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve Dairenin 10.06.2005 gün ve 2005/4992-7609 sayılı bozma kararında çekişmeli 709 parselin 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartıldığı, bu nedenle 709 parsele revizyon gören Şubat 1294 tarih 886 nolu sicilden gelen K.Sani 1330 tarih 54 nolu 20 dönüm (tahvilen 18373.44 m2) tapunun Beylik Yatağı sınırlı olması nedeniyle doğudaki Uzundere sabit sınır kabul edilerek yüzölçümüne değer verilerek uygulanması ve tapu miktarının önceden olduğu gibi 709 parselin tapu malikleri üzerinde bırakılması ve bu bölümle ilgili Hazine ve Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi, tapu kayıt fazlası yönünden önceki hükmün kesinleştiğinden bu bölümün de orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesine işaret edildiği, mahkemece bozma kararına uyularak … bilirkişi … …’ın 08.06.2002 tarihli krokisinde (A) işaretli 18.373,44 m2 bölüm yönünden Hazine ve Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de bozma kararında belirtildiği gibi önceki malikler üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken 709 parsel hakkında kesinleşmemiş bir arazi kadastro davası varmış gibi tapu maliklerinin mirasçıları adına tescil edilmiş olması isabetsiz ise de bu eksikliğin giderilmesi hükmün bozulmasını gerektirmediğinden Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi ile bozma nedeni yapılmamış ve 3 nolu bendde gösterildiği gibi hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
2) Tapu maliki mirasçılarından çeşitli tarihli satış vaadi senedi ile satın alan müdahil … …’ın temyizine gelince: temyizin hükmen kesinleşen bölümü ile ilgili olduğu ve kadastro tespitinden sonraki satış vaadi sözleşmelerine dayanıldığı, çekişmeli 709 parselin kadastro tespitinin 27.01.1968 tarihinde kesinleşerek 1/6 pay oranında … kızları …, … …, …, … Kızı … , … kızı … (…) …, … kızı … … adlarına tescil edildiği, satış vaadi senetlerinin bu tarihten çok sonra olup kadastrodan önceki bir hakka dayanılmadığı, kayıt maliklerinden ve bir kısmının mirasçılarından taşınmazdan pay satın alındığı, kadastro mahkemesinde görülen orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasında bu satış vaadi sözleşmeleri nazara alınarak hükmün kurulamayacağı, satış vaatlerine dayalı olarak pay satın almanın geçerli olup olmadığı, başka bir anlatımla, satış vaadine dayanılarak tapu iptali ve tescil istemiyle açılacak davaların genel mahkemede (A.H.M.) görüleceği ve bu yönde açılacak davada delillerin tartışılması gerektiği anlaşıldığından müdahil … …’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Diğer davalı mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; 709 parselin arazi kadastro işlemi yukarıda izah edildiği gibi 1/6 pay oranıyla … ve arkadaşları adına yapılmış ve herhangi bir dava açılmadığından 27.01.1968 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Mahkemece gereği olmadığı halde, hükmüne uyulan bozma kararı dışına çıkılarak parsele revizyon geren tapu kaydında payları bulunan ya da onlardan pay satın alınan … … ve …’in mirasçılarının miras payları hesap edilerek yeniden adlarına tescile karar verilmiştir tapu kaydı kapsamında kalan (A) bölümünün bozma kararında işaret edildiği gibi
önceki tapu malikleri … … ve … mirasçıları olan davalılar adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş olması yanılgıya dayalı olup, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 07.11.2007 tarihli kararın 1/b bendinin hükümden tamamen çıkarılarak bunun yerine “b-… bilirkişi … …’ın 08.06.2006 tarihli rokisinde gösterilen (A) işaretli 18.373,44 m2 bölümün … Köyü 709 parselden ifrazı ile önceden olduğu gibi 1/6 pay oranında … kızı … …, … kızı … , … kızı … ve …, … kızı … …, … kızı … … üzerinde bırakılmasına” cümlesi yazılarak düzeltilmesi ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 437/8 maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.