YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3605
KARAR NO : 2008/7078
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Tapu Sicil Müdürlüğü, Orman Yönetimi, … Belediye Başkanlığı, davacılar … , … …, … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Mahallesi 442 ada 1 parsel sayılı 20800 yüzölçümündeki Zeytinli Tarla nitelikli taşınmaz, maliki tesbit edilemediğinden Hazine adına tesbit edilmiş, Davacılar … ve arkadaşlarının 17.05.1996 tarihli dilekçeyle sınırlarını bildirdikleri … Mahallesindeki 25000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince adlarına tapuya tescili istemiyle davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve … Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı davada, çekişmeli taşınmaz için … Mahallesi 442 ada 1 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği gerekçesiyle görevsizliğe ilişkin … Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 30.09.1999 gün ve 1996/295-441 sayılı kararının kesinleşmesiyle dava Kadastro Mahkemesinin 1999/131 esasına kayıt edilmiş, yine davacılar … … ve arkadaşlarının davalı Hazine aleyhine, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakılan ve … mahallesinde bulunan yaklaşık 15000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda Mayıs 1323 tarih ve 9 sıra numarasında ortak murisleri … adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince Hazine adına çıkarıldığı, oysa tapu sahibi adına orman sınırları dışına çıkarılması gerektiği, bu nedenlerle taşınmazın … mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle açtığı davada, çekişmeli yer için … Mahallesi 442 ada 1 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği gerekçesiyle görevsizliğe ilişkin … Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 17.07.1997 gün ve 1996/316-388 sayılı kararları üzerine dava Kadastro Mahkemesinin 1998/40 Esasına kayıt edilmiş, 26.07.2000 gün ve 2000/27 karar sayısı ile mahkemenin 1999/131 esasına kayıtlı dava ile birleştirilmiştir. …… ve dört arkadaşı 17.01.2000 tarihli dilekçeleriyle taşınmazın kök murislerinden … Kirişçinin kendi murisleri olduğunu, ibraz edecekleri veraset ilamındaki payları oranında taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece çekişmeli … Mahallesi 442 ada 1 sayılı parselin bilirkişiler … … ve … tarafından düzenlenen 03.03.2006 havale tarihli ek krokide (A) ile gösterilen 15000 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydına dayanılarak toplam 72 253 440 pay kabul edilip, 10160640 payının Hazine, diğer payların ise … … mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline, çekişmeli taşınmazın aynı krokide (B) ile gösterilen 5800 m2 yüzölçümündeki bölümünün ormandan açma olduğundan orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Tapu Sicil Müdürlüğü, Orman Yönetimi, …
Belediye Başkanlığı, Davacılar … , … …, … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava ve tesbit tarihinden önce 1976 yılında 3 Numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 2 Numaralı Ekip tarafından orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılıp ekip çalışmaları 03.04.1981 tarihinde, bu çalışmalara itirazların incelenmesinden sonra komisyon çalışmaları da 09.02.1982 tarihinde ilan edilmiştir. Daha sonra 1987 yılında 9 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca ilk orman kadastrosunun aplikasyonu, her hangi bir nedenle orman kadastrosu sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayıl Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp 11.08.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiştir.
1) Medeni Yasanın 713/3 Maddesi gereğince, “Tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda … gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır.” Bu nedenle davalı belediyesinin davanın tarafı olmadıkları yönündeki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı Belediye Başkanlığı kendisini Avukatla temsil ettirdiği ve davanın kısmen reddine karar verildiği halde Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gereğince yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
2) Çekişmeli parselin … bilirkişi krokisinde davacı tarafın tutunduğu Mayıs 1323 Tarih ve 9 sıra numaralı Mayıs 1323 Tarih ve 9 Nolu TK: … ili….i İlçesi … Başında D: … beleni, B: ….Gediği, K: …, G: …ve … ile çevrili 15 dönüm tarla,… oğlu … … …den evlatları … ve … ve … ve … ve … ve … adına kayıtlı tapu kaydı yapılan iki keşifte de uygulanmış, keşiflere katılan yerel bilirkişiler kuzeyde okunan … sınırının, çekişmeli taşınmazın Kuzey yönünde orman içinde kalan taşlık tepe olduğunu bildirmişler, diğer sınırları ise, yine tapudaki yönlendirmeye uygun olarak kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalacak yada ormandan sonra gelecek biçimde çok uzakta tarif etmişlerdir. Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının, çekişmeli parselin … bilirkişiler … … ve … tarafından düzenlenen 03.03.2006 havale tarihli ek krokide (A) ile gösterilen 15000 m2 yüzölçümündeki bölümünün kapsadığı, aynı krokide (B) ile gösterilen 5800 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı dışında kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyecek yerlerden olduğunun belirlendiği kabul edilmişse de, tutunulan tapu kaydının … ve gedik sınırları itibariyle değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği, diğer sınırların da orman içinde çok uzakta kaldığı, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince plan yada haritaya dayanmayan değişebilir nitelikte sınırlar içeren tapu kayıtlarının kapsamının, yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, bu halde tapu kaydının değişmeyen sabit sınırlarından başlanarak uygulanıp, yüzölçümü ile kapsadığı alanın belirleneceği, oysa çekişmeli parsele en yakın sınır olan tapunun kuzeyinde okunan … sınırı dahi taşınmazdan uzakta orman içinde yer almakta, diğer sınırlar ise yine kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde çekişmeli parselden çok uzakta yer aldığı, tapunun hangi sınırından başlanarak uygulanırsa uygulansın tapu kaydının yüzölçümü ile kapsadığı alanın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, çekişmeli parseli kapsamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle çekişmeli parsel tapu kaydı kapsamında kabul edilemeyeceğine göre, davacı gerçek kişiler yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulmalıdır.
a) Çekişmeli parselin 03.03.2006 tarihli müşterek … bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 5800 m2 yüzölçümündeki bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyecek yerlerden olduğu belirlenerek bu bölüme ilişkin davaların reddiyle bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
b) Çekişmeli parselin aynı bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümü ise, kuzeyden orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilen çekişmeli parselin (B) bölümü, diğer yönlerden ise, sınırlaması itirazsız kesinleşmiş devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığıdır.
6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda … ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez. Bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazların, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılacağından, 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıkların kazanılamayacağı ilkesini içerip, amaç orman bütünlüğünü korumaktır. Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturup, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda … ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenmiştir. [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları]
Açıklanan nedenlerle gerçek kişilerin … bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bu bölümüne ilişkin davasının reddiyle bu bölümünde orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre, tutunulan tapu kaydının çekişmeli parselin (A) ile gösterilen bölümünü kapsadığı kabul edilse dahi, tapu kaydında yüzölçümü 15 dönüm yani 13387.07 m2 olduğu halde, kayıt miktarı olarak 15 dönümün esas alınması doğru görülmemiştir.
3) Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince; ne açılan tescil davasında ne de kadastro tesbitine itiraz davasında Tapu Sicil Müdürlüğünün taraf sıfatının bulunmadığı, davalı sıfatıyla gösterilmesinin Tapu Sicil Müdürlüğüne taraf sıfatı kazandırmayacağı gözetelirek, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın davalı sıfatı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda ikinci bendin (a) bölümünde açıklanan nedenlerle davacılar … , … … ve … … vekilinin … Bilirkişiler … … ve … tarafından düzenlenen 03.03.2006 havale tarihli ek krokide çekişmeli parselin (B) ile gösterilen 5800 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda birinci bendde ve ikinci bendin (b) bölümünde açıklanan nedenlerle … Belediyesinin, yine ikinci bendin (b) bölümünde açıklanan nedenlerle Hazine ve Orman Yönetiminin, Yukarıda üçüncü bendde açıklanan nedenlerle Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimi ve … Belediyesine iadesine, 08.05.2008 günü oybirliği ile karar verildi.